Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11140/2021 от 11.03.2021

Судья Кармашев В.В.

Гр. дело №33-11140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2019 по частной жалобе ООО «Ремонт» на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Ремонт» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-15/2019, принятых определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.08.2018 года, оставить без удовлетворения,

установил:

Соколовская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт» о расторжении договора бытового подряда № 860/280417 от 28 апреля 2017 года, взыскании переплаты по договору подряда, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Ремонт» на сумму исковых требований в размере сумма

ООО «Ремонт» обратилось в суд с иском к Соколовской Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением суда от 08 мая 2019 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Соколовской Юлии Валерьевны к ООО «Ремонт» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № 860/280417 от 28.04.2017 между Соколовской Ю.В. и ООО «Ремонт».

Взыскать с ООО «Ремонт» в пользу Соколовской Юлии Валерьевны переплату по договору в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования ООО «Ремонт» к Соколовской Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Экспертная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Ремонт» в размере сумма, с Соколовской Юлии Валерьевны в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года постановлено:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «Ремонт» в пользу Соколовской Юлии Валерьевны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска Соколовской Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с Соколовской Юлии Валерьевны в пользу ООО «Ремонт» сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска ООО «Ремонт» отказать.

13 июля 2020 года представитель ООО «Ремонт» по доверенности Волков М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 10 августа 2018 года.

Представитель заявителя ООО «Ремонт» по доверенности Волков М.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Соколовской Ю.В. по доверенности Зайцев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО «Ремонт».

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Ремонт» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не исполнено.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Ремонт» не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ремонт» – без удовлетворения.

Судья: