Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2019 ~ М-2671/2019 от 18.04.2019

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3286/2019 по иску Емашова С. С.ча к Клещеву Р. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емашов С.С. обратился с иском к Клещеву Р.Н., которым просил взыскать сумму долга в размере 139000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3980 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> Клещев Р.Н. выдал Емашову С.С. расписку, согласно которой обязуется выплатить 139000 руб. в срок до <дата> за аренду автомобиля. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Степанян Б.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Клещев Р.Н. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Клещев Р.Н. выдал Емашову С.С. расписку, согласно которой обязуется выплатить 139000 руб. в срок до <дата> за аренду автомобиля. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.Истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила допустимые и относимые доказательства, что денежные средства в размере 139000 руб., являются неосновательным обогащением Клещева Р.Н. При этом, ответчиком, каких-либо доказательств наличия соглашений об обязанности истцом передачи денежных средств Клещеву Р.Н, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца передачи денежных средств Клещеву Р.Н. представлено не было. Следовательно, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно и подлежат возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от <дата>, оплата юридических услуг подтверждена квитанцией на сумму 20000 руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емашова С. С.ча удовлетворить.

Взыскать в пользу Емашова С. С.ча с Клещева Р. Н. сумму долга в размере 139000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 г.