Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28983/2021 от 14.07.2021

Судья: Захарова О.Н.

Номер дела в первой инстанции № 02-2219/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-28983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Прокопенко И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Игоря Николаевича к ООО «КАМАРА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко И.Н. обратился в суд к ООО «КАМАРА» с иском об установлении факта трудовых отношений в период с 22 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года по должности производителя работ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере сумма, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 декабря 2019 года по 07 февраля 2019 года в размере сумма, обязании выдать трудовую книжку, взыскании почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в сумме сумма и процентов по кредиту в размере сумма

В обоснование заявленных требований Прокопенко И.А. ссылался на то, что 22 июля 2019 года был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности производителя работ, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, в устном порядке ему была установлена заработная плата в размере сумма в месяц и возмещение транспортных расходов для проезда до объекта в сумме сумма ежемесячно, 23 декабря 2019 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и прекратил исполнять свои трудовые обязанности, но его увольнение произведено не было и, кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Прокопенко И.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Прокопенко И.Н. и представитель ООО «КАМАРА» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом в апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Прокопенко И.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Прокопенко И.Н. и уполномоченным лицом ООО «КАМАРА» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли Прокопенко И.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли Прокопенко И.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Прокопенко И.А. ссылался на то, что 22 июля 2019 года был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности производителя работ в ООО «КАМАРО», при этом трудовые отношения с между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на то, что он передал ответчику заявление о принятии на работу и трудовую книжку, в устном порядке с представителем работодателя было согласовано условие о заработной плате в виде ежемесячного оклада в размере сумма и возмещения транспортных расходов для проезда до объекта в размере сумма, трудовая деятельность велась на объекте «Строительство трех инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машино-мест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, терр. Алабушево; 23 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но увольнение произведено не было, а также не выплачена заработная плата за период с ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и, кроме того, работодатель не выдал ему трудовую книжку.

В подтверждение приведенных доводов Прокопенко И.Н. представил в суд копию информационного письма ООО «ГАРАНТ» о рассмотрении кандидатуры на должность начальника участка; копии заявлений в адрес ООО «КАМАРО» о выдаче трудовой книжки, выплате расчета и погашении задолженности по заработной плате; копию накладной, в которой в качестве покупателя указано ООО «КАМАРО», а Прокопенко И.Н. указан в качестве получателя товара; копию наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданного ООО «КАМАРА» производителю работ Прокопенко И.Н., без печати организации и подписи должностного лица; копию выписки по счету по кредитному договору; копию доверенности, выданную ООО «КАМАРА» Прокопенко И.Н. на представление интересов Общества при получении ТМЦ от ООО «СК Филикровля»; копию приказа № 15-18 ПБ от 02 сентября 2019 года, согласно которому ответственность за организацию и выполнение мероприятий по пожарной безопасности возложена на производителя работ Прокопенко И.Н.; копию соглашения об уплате алиментов; копию акта приемки кровли от 22 октября 2019 года без печати организации и подписи должностного лица; копию актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; копию транспортной накладной без печати организации и подписи должностного лица; копию договора № 13-0818-Р/10 СП от 26 апреля 2019 года о выполнении субподрядных работ, заключенный между ООО «КАМАРА» и адрес строительное правление-1».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердил факт работы Прокопенко И.Н. в спорный период в ООО «КАМАРА» в должности производителя работ, однако документы о приеме его на работу он не видел, об условиях выполнения работы ему ничего не известно.

Возражая против исковых требований Прокопенко И.Н., представитель ответчика указал на то, что между Прокопенко И.Н. и ООО «КАМАРА» трудовые отношения отсутствовали, к исполнению трудовых обязанностей по должности производителя работ Прокопенко И.Н. не допускался, трудовой договор с ним не заключался, при этом Прокопенко И.Н. оказывал услуги ООО «КАМАРА» как Индивидуальный предприниматель, а именно в августе 2019 года его услуги были предложены Обществу кадровым агентом для заключения договора субподряда на выполнение работ по заполнению журнала производства работ и журнала верификации, в связи с чем Прокопенко И.Н. были переданы следующие документы: договор субподряда № 13-0818-Р/1 ОСП, акты освидетельствования скрытых работ, приказ № 15-18 ПБ и доверенность на семь дней, однако со стороны Прокопенко И.Н. услуги Обществу оказаны не были.

В обоснование возражений на исковое заявление Прокопенко И.Н. ответчик представил в суд протокол ФНС от 28 января 2020 года; выписку из журнала трудовых книжек за период с 23 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года; выписку из журнала приказов по кадрам за период с 23 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года; выписку из штатного расписания, в котором должность производителя работ отсутствует.

Также суд установил, что 13 ноября 2018 года Прокопенко И.Н. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Прокопенко И.Н. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между Прокопенко И.Н. и ООО «КАМАРА» в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «КАМАРА», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности производителя работ или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что представленные Прокопенко И.Н. копии информационного письма, заявлений, накладной, выписки по счету, доверенности, приказа № 15-18 ПБ от 02 сентября 2019 года, соглашения об уплате алиментов, акта приемки кровли от 22 октября 2019, актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, транспортной накладной и договора № 13-0818-Р/10 СП от 26 апреля 2019 года о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений не свидетельствуют, так как в качестве сотрудника ООО «КАМАРА» истец в представленных договорах и проектах не поименован. Более того, из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что между Прокопенко И.Н. и ООО «КАМАРА» трудовые отношения отсутствовали, так как истец не в качестве работника в указанных документах не поименован, заработная плата истцу не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка Общества истец не подчинялся и трудовую книжку не передавал. Доводы ответчика о том, что Прокопенко И.Н. оказывал услуги Обществу как Индивидуальный предприниматель, в связи с чем на его имя был оформлен ряд документов, ничем не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт трудовых отношений между Прокопенко И.Н. и ООО «КАМАРА», суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании почтовых расходов, расходов на оплат услуг представителя, транспортных расходов и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о его фактическом допуске к работе по должности производителя работ, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко И.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...