Решение от 10.05.2023 по делу № 02-1621/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2023 по иску Мачаловой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Мачалова Юлия Александровна (далее истец) обратилась в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о  соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд взыскать сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении выявленных недостатков, разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма и с 11.05.2023 по день исполнения обязательства по выплате сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на заключение эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 23.11.2017 №Я/6-045-И (далее - ДДУ), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 34,60 кв.м по строительному адресу адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, 6 корпус, 5 секция, 4 этаж, кв. 371 (п. 1.4 и 2.1.1 ДДУ). Обязательство по оплате цены договора истец выполнил посредством безотзывного покрытого аккредитива от 23.11.2017 в адрес в сумме сумма, в т.ч. 74% кредитных средств.

Срок передачи квартиры до 30.06.2020 (п. 6.1 ДДУ). Гарантийный срок 5 лет с даты передачи объекта (п. 7.1 ДДУ).

В связи с уменьшением фактической площади квартиры, ответчик по дополнительному соглашению от 11.01.2022 к ДДУ обязался уплатить истцу сумма в течении 30 рабочих дней (т.е. до 22.02.2022).

Жилой дом введён в эксплуатацию 27.01.2021.

27.02.2021 при осмотре квартиры были отмечены недостатки, которые были отправлены на электронную почту ответчика.

В связи с неответом на письмо и неустранением недостатков истец направил ответчику претензию от 03.03.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При очередном осмотре квартиры 01.07.2021 было установлено, что недостатки квартиры устранены не были.

Претензия от 15.07.2022 была так же оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с длительным уклонением ответчика от устранения недостатков квартиры - истец принял квартиру с отмеченными недостатками по акту приёма-передачи от 28.08.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» от 20.04.2022 №11/137/2004 стоимость устранения недостатков составляет сумма

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности Вишняков К.В. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 23.11.2017 №Я/6-045-И (далее - ДДУ), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 34,60 кв.м по строительному адресу адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, 6 корпус, 5 секция, 4 этаж, кв. 371 (п. 1.4 и 2.1.1 ДДУ). Обязательство по оплате цены договора истец выполнил посредством безотзывного покрытого аккредитива от 23.11.2017 в адрес в сумме сумма, в т.ч. 74% кредитных средств.

Срок передачи квартиры до 30.06.2020 (п. 6.1 ДДУ). Гарантийный срок 5 лет с даты передачи объекта (п. 7.1 ДДУ).

В связи с уменьшением фактической площади квартиры, ответчик по дополнительному соглашению от 11.01.2022 к ДДУ обязался уплатить истцу сумма в течении 30 рабочих дней (т.е. до 22.02.2022).

Жилой дом введён в эксплуатацию 27.01.2021.

27.02.2021 при осмотре квартиры были отмечены недостатки, которые были отправлены на электронную почту ответчика.

В связи с неответом на письмо и неустранением недостатков истец направил ответчику претензию от 03.03.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При очередном осмотре квартиры 01.07.2021 было установлено, что недостатки квартиры устранены не были. Претензия от 15.07.2022 была так же оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с длительным уклонением ответчика от устранения недостатков квартиры - истец принял квартиру с отмеченными недостатками по акту приёма-передачи от 28.08.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» от 20.04.2022 №11/137/2004 стоимость устранения недостатков составляет сумма

Возражая против стоимости необходимых ремонтных работ, ответчик просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: 1) имеются ли в квартире недостатки, не соответствующие обязательным требованиям 2) соответствует ли температура воздуха в квартире установленным нормам 3) при наличии недостатков - каковы их причины 4) при наличии недостатков - какова стоимость их устранения.

Определением суда от 02.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 13.04.2023 №13-04/2023 следует, что 1) в квартире имеются недостатки - несоответствие квартиры условиям ДДУ и иным требованиям 2) температура воздуха в квартире соответствует нормам, но имеется температурная аномалия - перепад между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхности наружных стен более 4 градусов 3) стоимость устранения недостатков составляет сумма 4) недостатки возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении монтажных и отделочных работ.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение от 13.04.2023 №13-04/2023 составленное экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные на основании них выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы и ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами не представлено.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.05.2021 по 28.03.2022 в размере сумма.

Суд находит расчет, представленный истцом, верным математически и по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В письменных возражениях ответчик указывает на отсутствие реального ущерба для истца, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, приводит сравнение неустойки со средними величинами банковского процента по кредитам, депозитам, уровнем инфляции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом длительности просрочки, последствий для участников долевого строительства, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

11 января 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п.3 Акта разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, которая должна была быть выплачена ответчиком в течении 30 дней после подписания Акта.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную разницу.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23.02.2022 по 10.05.2023.

Судом данный расчет проверен и подлежит применению.

Также суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумме сумма

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет сумма из расчета: сумма+70 000  + сумма + сумма (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость нотариально оформленной доверенности на представителя в размере сумма

Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Сумма понесённых истом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждается материалами дела.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд считает  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере исходя из сложности и объема данного дела в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возместить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку произведённые истцом расходы были направлены на установление причин и определение конкретной стоимости работ по устранению недостатков квартиры, что является обязанностью истца, в том числе для определения суммы иска и родовой подсудности спора, суд признает понесённые затраты необходимыми и подлежащими возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ 11.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.