Определение по делу № 13а-996/2021 от 31.05.2021

Дело №2а-1630/2020

(13а-996/2021)

УИД 76RS0014-01-2020-001103-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         29 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьеовой В.В.

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подобедова Александра Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Подобедова А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными решений от 2 марта 2020 года № 76/024/005/2020-1611, №76/024/005/2020-1595 об отказе в государственной регистрации договоров уступки права требования на объекты долевого строительства, обязании осуществить государственную регистрацию договоров уступки права требования на объекты долевого строительства на основании заявления от 17 февраля 2020 года и представленных документов.

Подобедов А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-52/2021 в Ярославском районном суде Ярославской области было выявлено, что доверенность выданная ФИО1 ФИО2 не содержит полномочий на расторжение договоров участия в долевом строительстве № Отсутствие данных полномочий явилось основанием для приостановления регистрации расторжения указанных договоров. Однако 2 марта 2020 года несмотря на это расторжение договоров участия в долевом строительстве № было зарегистрировано.

Представитель заявителя по доверенности Сахнова Е.А. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем, ссылалась на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года по делу №2-52/2021 (не вступило в законную силу). Указало, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области приостановило государственную регистрацию расторжения договоров участия в долевом строительстве № по двум основаниям: срок действия доверенности от 16 января 2019 года истек, доверенность, выданная ФИО3 не содержит полномочий на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия. Первое основание для приостановления впоследствии было устранено, второе сохранилось, но несмотря на это расторжение договоров участия в долевом строительстве было зарегистрировано.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по доверенности Ладыненко Н.В. возражала против удовлтеоврению заявления, представила письменную позицию, которую поддержала в судебном заседании. В обоснование ссылалась на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года по делу №2-52/2021 и п. 133 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943), на наличие у ФИО4 полномочий на погашение регистрационной записи.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя Саханову Е.А., предстаивтеля заинтересованного лица Ладыненко Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Подобедов А.О. и его представитель ссылаются на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года по делу №2-52/2021 (не вступило в законную силу), полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отсутствовали основания для регистрации 2 марта 2020 года расторжения договоров участия в долевом строительстве № ввиду отсутствия у ФИО5 полномочий от имени ФИО6 расторгать договоры участия в долевом строительстве №

Указанное решение суда содержит указание на то, что «Согласно полученной судом информации от нотариуса ФИО7, ею была удостоверена доверенность от 08.10.2019г. за р.№ (бланк <данные изъяты>) от имени ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> на имя ФИО9. Также представлена копия указанной доверенности, из которой следует, что ФИО10 был уполномочен ФИО11 быть его представителем во всех учреждениях, организациях Ярославской области по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией Договора № участия в долевом строительстве от 01 октября 2019 года, объектами которого являются квартиры № и Договора № участия в долевом строительстве от 01 октября 2019г., объектами которого являются квартиры № и государственной регистрации права собственности на указанные квартиры. Из содержания доверенности следует, что у ФИО12 отсутствовали полномочия от имени ФИО13 на расторжение Договоров участия в долевом строительстве № и №. Как следует из материалов дела Правоустанавливающих документов (том 52), данное обстоятельство (отсутствие полномочий у ФИО14 явилось основанием для приостановления государственной регистрации расторжения договоров долевого участия, о чем свидетельствует Уведомление от 26.02.2020г. Однако, 02.03.2020г., несмотря на то, что полномочия ФИО15 на расторжение Договоров долевого участия подтверждены не были, было зарегистрировано расторжение договоров долевого участия.».

Однако решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года по делу №2-52/2021 не вступило в законную силу и предметом рассмотрения суда были требования Подобедова А.О. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, а не проверка законности осуществления регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области данных соглашений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Подобедов А.О., уже существовавшие на момент вынесения решения суда по административному делу, в связи с чем они не являются новыми, либо вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. В заявлении не приведено обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, не известных ранее заявителю, а также новых обстоятельств, которые являются существенными для разрешения данного судебного спора. При этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО16 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подали на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № и договора участия в долевом строительстве № подписанные директором <данные изъяты> и ФИО1 Государственная регистрация данных соглашений была приостановлена по двум основаниям: срок действия доверенности от 16 января 2019 года истек, доверенность, выданная ФИО2 не содержит полномочий на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия. Первое основание впоследствии было устранено, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

2 марта 2020 года расторжение договоров участия в долевом строительстве № было зарегистрировано.

Согласно п. 133 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943) государственная регистрация расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве осуществляется посредством погашения записи о сделке в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. При расторжении договора участия в долевом строительстве на основании соглашения сторон договора также в реестр прав на недвижимость вносится запись о сделке - государственной регистрации такого соглашения.

Из содержания доверенности от 8 октября 2019 года следует, что у ФИО2 отсутствовали полномочия от имени ФИО1 на расторжение Договоров участия в долевом строительстве № и №

Вместе с тем, из содержания данной доверенности следует, что ФИО2 имеет полномочия, связанные с государственной регистрацией Договоров участия в долевом строительстве № и № и иные полномочия вытекающие из этого, в частности ФИО2 в праве от имени ФИО1 подавать заявление на государственную регистрацию, на приостановление государственной регистрации, прекращение, возобновление регистрационных действий, погашение регистрационной записи и т.д.

Учитывая изложенное и положения ст. 183 ГК РФ, содержание доверенности в целом свидетельствует об отсутствии второго основания для приостановления государственной регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия в долевом строительстве № и №

С учетом изложенного, суд не находит установленных КАС РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 351, 198,199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Подобедова Александра Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года по административному делу по административному иску Подобедова Александра Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева