Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11112/2014 от 19.05.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-11112/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковальчук Р.А. по доверенности Филипчук И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Ковальчук < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <номер обезличен> рублей и государственной пошлины в размере <номер обезличен> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарское отделение №8619 и Ковальчук < Ф.И.О. >9 заключено соглашение о кредитовании <номер обезличен> на получение потребительского кредита в сумме <номер обезличен> рублей на срок 55 месяцев с оплатой процентов за пользование в размере 17, 5 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет <номер обезличен> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <номер обезличен> рублей, просроченные проценты – <номер обезличен> рублей, пени по просроченному основному долгу – <номер обезличен> рублей, пени по просроченным процентам – <номер обезличен> рублей.

В судебное заседание ответчик Ковальчук Р.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда от 04 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарское отделение №8619 удовлетворены, с Ковальчук Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарское отделение №8619 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <номер обезличен> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковальчук Р.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарское отделение №8619 и Ковальчук Романом Александровичем было заключено соглашение о кредитовании <номер обезличен> на получение потребительского кредита в сумме <номер обезличен> рублей на срок 55 месяцев с оплатой процентов за пользование в размере 17, 5 % годовых.

В установленные кредитным договором сроки Ковальчук Р.А. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, выплату денежных средств по договору прекратил.

По состоянию на 23 декабря 2013 года сумма задолженности Ковальчук Р.А. составляет <номер обезличен> рублей, в том числе - просроченный основной долг – <номер обезличен> рублей, просроченные проценты – <номер обезличен> рублей, пени по просроченному основному долгу – <номер обезличен> рублей, пени по просроченным процентам – <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что Ковальчук Р.А., несмотря на неоднократные требования истца, не предпринял никаких мер к недопущению образования просроченной задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, а также тот факт, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка и взыскана задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки по кредитному договору необоснованны, поскольку истцом самостоятельно приняты меры для снижения роста неустойки путем прекращения ее начисления с 23 декабря 2013 года. Таким образом, с учетом задолженности по основному долгу и процентам по договору, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >10 Р.А. по доверенности Филипчук И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: