Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2016 ~ М-4464/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучко В. А. к Темнышеву А. Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кучко В.А. обратился в суд с иском к Темнышеву А.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Темнышевым А.Э. и Вознесенским Р.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Вознесенский Р.С. передал ответчику в счет займа 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить 10 тонн ястыка, из расчета 1 тонна – 100000 рублей. В случае если поставка произведена не будет, ответчик обязался вернуть Вознесенскому Р.С. 1200000 рублей. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между Вознесенским Р.С. и Кучко В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по договору займа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал, что денег по расписке им получено не было, расписка была написана с целью привлечения денежных средств для производства.

Третье лицо Вознесенский В.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Темнышевым А.Э. и Вознесенским Р.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Вознесенский Р.С. передал ответчику в счет займа 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вознесенским Р.С. и Кучко В.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования задолженности по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить 10 тонн ястыка, из расчета 1 тонна – 100000 рублей. В случае если поставка произведена не будет, ответчик обязался вернуть Вознесенскому Р.С. 1200000 рублей.

Таким образом, указанное выше условие содержит, с точки зрения суда, элемент гражданско-правовой ответственности и не может рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1000000 рублей подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке им получены не были, при этом она расписка была им написана с целью привлечения денежных средств для производства, не могут быть учтены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, самой распиской из которой прямо следует, что денежные средства ответчиком были получены, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду предоставлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине с учетом удовлетворенной цены иска в размере 12425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кучко В. А. к Темнышеву А. Э. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Темнышева А. Э. в пользу Кучко В. А. в счет задолженности по договору займа 1000000 рублей, в счет неустойки 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 11 июля 2016.