Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33820/2017 от 30.08.2017

Судья: Ерохина Т.Н. Дело № 33-33820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе ответчика Атаманчук Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Атаманчук Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерохина Т.Н. Дело № 33-33820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе ответчика Атаманчук Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» к Атаманчук Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманчук Елены Викторовны в пользу ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» денежные средства в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.748,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.147,49 руб., а всего 603.896,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» обратился в суд с иском к Атаманчук Е.В. с требованием о взыскании задолженности в размере 539.882,00 руб. по договору возмездного оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.306,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.621,89 руб.

В обоснование указало, что 25.02.2013 между Атаманчук Е.В. и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №..., в соответствии с условиями которого, ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» обязался оказать Атаманчук Е.В. услугу по определению размера стоимости права требования к СПАО «Ингосстрах» на компенсацию материального ущерба, возникшего в силу нарушения обязательств, взятых на себя по полису ... от дата. Во исполнение условий договора ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается фактом предоставления заказчику результата выполненной услуги - результат оценки (отчет об оценке №Н-1302254). В соответствии с пунктом 4.3 договора Атаманчук Е.В. в течение 10 дней после получения отчета обязана рассмотреть его, вправе заслушать пояснения ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» по содержанию отчета, и при наличии оснований - направить ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» перечень замечаний и предложений. Атаманчук Е.В. замечаний и предложений не представила. В связи с этим и в соответствии с пунктом 4.5 договора если по истечении 10 рабочих дней с даты представления отчета от Атаманчук Е.В. не поступят обоснованные замечания, то услуги ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» считаются полностью исполненными и принятыми. В данном случае предметом договора является определение размера стоимости права требования ответчика к третьему лицу - СПАО «Ингосстрах» на компенсацию материального ущерба, произошедшего в результате страхового случая. Также для участия в указанном процессе между ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» и Атаманчук Е.В. был заключен договор №1-АтИн об оказании юридических услуг от дата для участия ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в качестве представителя Атаманчук Е.В. в указанном процессе (представитель фио). В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы страховой выплаты по делу № 2-559/2014, но не менее 500.000,00 руб. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу №2-559/2014 от 17.06.2014 была установлена сумма страховой выплаты (компенсации) в размере 5.398.822,41 руб. Московский городской суд от 02.09.2014 оставил указанное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. После окончания срока подачи кассационной жалобы, были проведены переговоры относительно оплаты по договору. В настоящее время задолженность Атаманчук Е.В. перед ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» за выполненные услуги по договору составляет 539.882,00 руб. Атаманчук Е.В. приняла выполненные ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» услуги, но их не оплатила. На основании п. 5.5 договора Атаманчук Е.В. считается не исполнившей свои обязательства. Исходя из п. 7.3 договора и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной Атаманчук Е.В. просрочки в оплате оказанных ей услуг составляют 102.306,55 руб. Претензия от 23.12.2014 (исх. №...) с приложениями об оплате задолженности по исполненному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлена Атаманчук Е.В. без ответа.

В судебном заседании представители истца ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Мирзоева Л.З. и Поник А.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Атаманчук Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаманчук Е.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя Атаманчук Е.В. – Мелешкину Н.В. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Поник А.В., Бродовскую В.Ю., согласившихся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 между ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» и Атаманчук Е.В. заключён договор № ... возмездного оказания оценочных услуг по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости права требования к СПАО «Ингосстрах» на компенсацию материального ущерба, возникшее в силу нарушения ею обязательств, взятых на себя по полису ... от дата.

Как следует из п. 4.5. договора если по истечение 10 рабочих дней с даты представления отчета от заказчика не поступят обоснованные замечания, то услуги исполнителя считаются полностью исполненными и принятыми.

Пунктами 5.1., 5.3. договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы страховой выплаты, но не менее 500.000,00 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу исполнителя одним платежом в течение 3-х банковских дней с даты счета, выставляемого исполнителем непосредственно после страховой выплаты по договору страхования (полис ... от дата), заключенному между Атаманчук Е.В. и СПАО «Ингосстрах». Подтверждением страховой выплаты может являться решение суда, вынесенное в пользу заказчика, обязывающее страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую премию по полису ... от дата.

дата между фио и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» был заключён договор ... оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» поручил фио представлять интересы клиента ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Атаманчук Е.В. в судах общей юрисдикции г. Москвы на всех стадиях процесса по иску Атаманчук Е.В. к СПАО «Ингосстрах».

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.06.2014 исковые требования Атаманчук Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Атаманчук Е.В. в счет страхового возмещения взыскано 5.398.822,41 руб. Как следует из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 в обоснование своих доводов при обращении Атаманчук Е.В. в суд к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, была представлена экспертиза ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 оставлено без изменения.

23.12.2014 ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в адрес Атаманчук Е.В. была направлена претензия на оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг № ... от 25.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539.882,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.679,10 руб., а также счет на оплату ... от 02.10.1014, акт ... от 02.10.2014.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе копию решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.06.2014, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014, договор оказания оценочных услуг № ..., копию претензии на оплату задолженности по договору возмездного оказания услуг № ... от 25.02.2013, суд указал что ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в полном объёме выполнило условия договора.

Суд установил, что Атаманчук Е.В. уклоняется от исполнения условий договора, не оплачивает стоимость услуг ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ». Суд указал, что Атаманчук Е.В. не представила никаких возражений на исковые требования ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», доводов, изложенных представителями ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» не опровергла.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания оценочных услуг, суд сослался на то, что согласно условиям договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы страховой выплаты, но не менее 500.000,00 руб., при этом сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» составила 4.178.009,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет по правилам статьи 395 ГК РФ и исходи из того, что с Атаманчук Е.В. подлежит взысканию сумма по договору оказания услуг в размере 500.000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы Атаманчук Е.В. о том, что договор возмездного оказания услуг от 25.02.2013, она не подписывала, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Определением судебной коллегией Московского городского суда от 20.09.2017 по делу для проверки доводов Атаманчук Е.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 1124 от 12.10.2017 подписи от имени Атаманчук Е.В., расположенные в договоре № ... возмездного оказания оценочных услуг от 25.02.2013, составленном между Атаманчук Еленой Викторовной и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», в приложениях к договору № 1 – список передаваемых документов; № 2 – техническое задание на оценку; № 3 – сведения об оценщиках, в строках «Заказчик» выполнены Атаманчук Еленой Викторовной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе Атаманчук Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7