Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 4у-4195/2019 от 08.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4195/19

29 августа 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, и Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б. и Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 20 июня 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в обвинительном заключении содержится конкретный адрес тайника, где …года была сделана «закладка» наркотического средства, при этом территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ. Также автор представления указывает на то, что эпизоды преступной деятельности от … года и … года вменены только Н., так как именно он получил от организатора преступления Т.Х.Б. наркотические средства для их дальнейшей реализации. Б. … года был задержан и его участие в организованной группе прекратилось, а правовая оценка действиям организатора Т.Х.Б. и неустановленных соучастников дана в рамках выделенного уголовного дела.

Проверив доводы, приведенные в кассационном представлении, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно в том, что он (Н.), действуя в составе организованной, в которую также входили Б., Т.Х.Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иные неустановленные следствием соучастники, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее … года поместил наркотические средства в тайник за строительным забором на платформе № 2 железнодорожной станции «…», расположенной на 8 километре Московской железной дороги Горьковского направления. Д.С.В., поучив от Н. адрес расположения тайника, не позднее … часов … минут … года, находясь по вышеуказанному адресу, извлек из тайника сверток, в котором находилось наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 4,13г., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, фабула предъявленного Н. обвинения не содержит ни одного адресного ориентира места совершения … года инкриминируемого обвиняемому преступления.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно обвинительного заключения, Б. и Н. вступили в состав организованной группы, созданной Т.Х.Б. не позднее … года. Однако, эпизоды преступной деятельности от … года и от … года органами предварительного следствия вменены Н. и не вменены иным соучастникам организованной группы, чему органами предварительного расследования не дано надлежащей оценки.

Таким образом, неправильное установление места совершения преступления и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения и допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда 1 инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Р.Ю.П., аналогичным изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым постановление суда оставлено без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что указание в обвинительном заключении места совершения преступления от … года в виде платформы № … железнодорожной станции «…», расположенной на 8 км Московской железной дороги Горьковского направления, является недостаточным, поскольку в данной местности участок железной дороги разграничивает два района города Москвы, относящиеся к юрисдикции различных судов города Москвы

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными и несогласие с ними автора кассационного представления основанием к их отмене не является, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко