Постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по делу № 10-20442/2018 от 13.11.2018

1

Судья Кузнецов В.С.                                                           Дело № 10-20442/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                                              20 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Симарова А.В., 

при секретаре Лагаеве О.С.,  

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

заявителя Телкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Телкова Р.В. и представителя Министерства Финансов по доверенности С.С.Н.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября   2018 года, которым  частично удовлетворено заявление о возмещение  имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Телкову Р.В.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В.,  выслушав мнение заявителя Телкова Р.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя, суд,  

У С Т А Н О В И Л:

В Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст.ст. 133-136 УПК РФ обратился Телков Р.В. с ходатайством о возмещении имущественного вреда причиненного ему  в результате уголовного преследования в размере  *** рублей.

 Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 20158года ходатайство Телкова Р.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель Телков Р.В. не соглашаясь с судебным решением считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению поскольку не удовлетворены его требования связанные с тратами на юридическую помощь, почтовые расходы, юридическую помощь с оказанием нотариальных услуг, переводы документов иных расходов связанных с упущенной выгодой и невозможностью осуществлять свою деятельность по договору с партнерами по бизнесу. Просит изменить решение суда и взыскать дополнительно ***рублей и *** долларов США с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Министерства РФ С.С.Н. не соглашается с судебным решением, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости. Обращает внимание на то, что  заявленная сумма не соответствует представленным документам, в связи с чем, сделать вывод о доказанности несения расходов  реабилитированного Телкова Р.В. не представляется возможным. Также автор жалобы не соглашается с размером возмещения вреда. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, не основано на доказательствах, имеющих значение при рассмотрении заявления Телкова Р.В. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции  прокурор, поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России, возражая против жалобы Телкова  Р.В.  и  просил постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Телков Р.В. просил  постановление суда изменить по доводам указанным в его жалобе.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В постановлении суд ссылается как на основание возникновения у Телкова Р.В. права на реабилитацию на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы от 17 ноября 2014 г., которым уголовное преследование в отношении Телкова Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ иные документы из материалов уголовного дела № 657266.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что данное уголовное дело №*** не было предметом исследования суда первой инстанции. В протоколе судебного заседания имеется лишь иллюзорная информация о том, что исследованы материалы дела, а спорное постановление содержит ссылки на уголовное дело в количестве 17 томов,  между тем  в представленных судебной коллегии материалах названные вышеуказанные  документы в количестве 17 томов также отсутствует.

По смыслу же закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

При этом возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Однако, при разрешении ходатайства в части принесения прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства и помещения в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, суд эти требования закона не выполнил.

Таким образом, учитывая, что решение принято на основании не полно проверенных в судебном заседании доказательств, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять законное и обоснованное решение, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с невозможностью устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░   2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: