Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 ~ М-37/2017 от 20.01.2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-194/2017                     30 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 16.01.2014 года ВТБ 24 (ПАО), (на момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Иванова Ю.В. заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Условия данного договора определены в Правилах о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 3.5 Правил о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (далее Правил) ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 процентов годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Кредитный договор с ответчиком предусматривает взыскание неустойки в виде пени.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.09.2016 г. суммарная задолженность по договору № № от 16.01.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых:

-    <данные изъяты> - кредит;

-    <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

-    <данные изъяты> - пени;

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2016 г. суммарная задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций по договору № № от 16.01.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых:

-    <данные изъяты> - кредит;

-    <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом;

-    <данные изъяты> - пени;

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 330, 810-811, 819 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с Ивановой Ю.В. задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2014 г в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не смотря на то, что была лично извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление-анкета ответчика Ивановой Ю.В. на оформление кредитной карты, включающее в себя информацию о клиенте, персональные данные ответчика (л.д. <данные изъяты>), расписка о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. <данные изъяты>), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. <данные изъяты>), Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. <данные изъяты>), регламентирующие отношения между клиентом и банком при кредитовании по договорам о выпуске и обслуживании кредитных карт; выписка по лицевому счету по кредитному договору № №, заключенному с Ивановой Ю.В. (л.д. <данные изъяты>), расчет задолженности по кредитному договору № № (л.д. <данные изъяты>), согласно которым ответчик производил действия по снятию денежных средств со счета кредитной карты, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по предоставлению лимита денежных средств, размещенных на счете кредитной карты, активированной ответчиком, соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В соответствии с решением собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. фирменное наименование Банка было изменено с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Пунктом 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается пеня в соответствии с Тарифами Банка (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций – размер неустойки за просрочку платежей по договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Суд, оценивая степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, находит взыскиваемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 8), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ивановой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Юлии Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей по договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой Юлии Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                  О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.