Решение по делу № 33-5125/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Ланда Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0952/2022 по иску Фисенко Алексея Евгеньевича к Усольцеву Александру Евгеньевичу, Шпакову Роману Валерьевичу об установлении факта заключения договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фисенко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Усольцеву А.Е., Шпакову Р.В. об установлении факта заключения договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 25 466 000 руб., процентов за пользование займом в размере 17 224 766 руб.,  неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 17 224 766 руб., неустойки за несвоевременную плату процентов по договору займа в размере 11 230 579 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между Агаевым В.А. и Шпаковым Р.В. заключен договор займа, по которому Шпакову Р.В. были предоставлены денежные средства в размере 350 000 долларов США на срок до 30 апреля 2018 года, процентная ставка за пользование займом – 8% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 18 июля 2012 года. 03 апреля 2018 года между Агаевым В.А. и Шпаковым Р.В. заключено соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до 31 декабря 2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа 04 апреля 2018 года между Агаевым В.А. и Усольцевым А.Е. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед займодавцем. 26 июня 2019 года между Агаевым В.А. и Юрьевым С.В. заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности займодавца перешли к Юрьеву С.В. 12 июля 2020 года между Юрьевым С.В. и Фисенко А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования исполнения обязательств к заемщику по договору займа от 18 июля 2012 года перешло Фисенко А.В. 01 февраля 2020 года им было направлено в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Усольцев А.Е., Шпаков Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, подтвержденным компетентными подразделениями МВД России.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков, как надлежащее, а их неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств либо других вещей и возврат заемщиком займодавцу переданных денежных средств либо вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает четкое определение предмета договора, как существенного условия, и кроме того порядок возврата денежных средств либо вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2012 года между Агаевым В.А. и Шпаковым Р.В. заключен договор займа, по которому Шпакову Р.В. были предоставлены денежные средства в размере 350 000 долларов США на срок до 30 апреля 2018 года, процентная ставка за пользование займом – 8% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты суммы пени в размере 0,2% в день от суммы займа и от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 18 июля 2012 года.

03 апреля 2018 года между Агаевым В.А. и Шпаковым Р.В. заключено соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до 31 декабря 2020 года, также в соглашением предусмотрено заключение договора поручительства в качестве обеспечения возврата суммы займа между займодавцем и Усольцевым А.Е.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа 04 апреля 2018 года между Агаевым В.А. и Усольцевым А.Е. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед займодавцем.

Согласно п. 4.1 договора, договор действует до 31 декабря 2021 года включительно, либо в течении сроков, указанных в разделе 3 договора.

26 июня 2019 года между Агаевым В.А. и Юрьевым С.В. заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности займодавца перешли к Юрьеву С.В.

12 июля 2020 года между Юрьевым С.В. и Фисенко А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования исполнения обязательств к заемщику по договору займа от 18 июля 2012 года перешло Фисенко А.В.

Оригиналы договора займа, расписки, соглашения, договора поручительства обозревались судом в судебном заседании.

01 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил 31 декабря 2021 года, доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа суду не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 42 690 766 руб., в том числе основной долг – 25 466 000 руб., проценты за пользование займом – 17 224 766 руб.

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 17 224 766 руб. и 11 230 579 руб., рассчитанной исходя из 0,2% суммы займа и суммы неуплаченных своевременно процентов за пользование займом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевремнный возврат суммы займа до 1 300 000 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование займом до 850 000 руб.

Также с ответчиков в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко Алексея Евгеньевича к Усольцеву Александру Евгеньевичу, Шпакову Роману Валерьевичу об установлении факта заключения договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усольцева Александра Евгеньевича, Шпакова Романа Валерьевича в пользу Фисенко Алексея Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 42 690 766 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 300 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Ланда Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0952/2022 по иску Фисенко Алексея Евгеньевича к Усольцеву Александру Евгеньевичу, Шпакову Роману Валерьевичу об установлении факта заключения договора займа,  взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко Алексея Евгеньевича к Усольцеву Александру Евгеньевичу, Шпакову Роману Валерьевичу об установлении факта заключения договора займа,  взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усольцева Александра Евгеньевича, Шпакова Романа Валерьевича в пользу Фисенко Алексея Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 42 690 766 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 300 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.