Решение по делу № 33-34231/2020 от 09.09.2020

Судья фио

Гр.дело №33-34231/2020 (ап.инстанция)

№2-13199/2017 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № 00033/15/00715-14 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма – кредит; сумма – плановые проценты; сумма – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, как правопреемник наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №00033/15/00715-14 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма – кредит; сумма – плановые проценты; сумма – пени. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком кредитных обязательств по уплате кредита, процентов по кредиту, пени.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о том, что заочным решением Красногорского городского суда адрес от дата с него в пользу наименование организации уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор №00033/15/00715-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма с обязательством уплаты 28,9 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами, возврата кредита по дата, осуществления выплат согласно графика. Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за просрочку погашения задолженности по основному долгу и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга (л.д.6-10). Факт предоставления кредита в размере сумма подтверждается банковским ордером №1 от дата, и не оспорен ответчиком.

На основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата № 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорный кредитный договор.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из: сумма – кредит; сумма – плановые проценты; сумма – пени.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации свои обязательства по кредитному договору от дата №00033/15/00715-14 исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику фио, который в свою очередь обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заемщик фио обязан уплатить кредитную задолженность, предъявленную ко взысканию по состоянию на дата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в пункте 20 кредитного договора (л.д.7), его стороны согласовали условие о рассмотрении споров в Мещанском районном суде адрес.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при реорганизации Банка сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а потому судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял телеграмму (л.д.82) фио по месту регистрации, указанному в паспорте (л.д.28, 30) и совпадающему с адресом, указанным в выданной им дата нотариальной доверенности на имя фио (л.д.94). Однако телеграмма не была вручена по обстоятельствам, зависящим от фио, поскольку ответчик за ее получением не являлся (л.д.83).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебная повестка своевременно направленная судом ответчику по месту регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, считается полученной фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере кредитной задолженности.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом представленным истцом наименование организации (л.д.37-38), составленным по состоянию на дата (с дата). Однако, при определении размера задолженности судом не было учтено, что заочным решением Красногорского городского суда адрес от дата с ответчика фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на дата в общем размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма (л.д.103-104).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Красногорского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подлежит исключению сумма основного долга - сумма, неустойка – сумма, которые как следует из представленного расчета (л.д.37) и заявленных исковых требований были уже взысканы заочным решением Красногорского городского суда адрес от дата. Кроме того, из размера задолженности подлежит исключению и проценты в размере сумма, взысканные также заочным решением Красногорского городского суда адрес от дата по состоянию на дата.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с дата по дата, заявленный ко взысканию, составляет сумма (сумма - сумма), и состоит из процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что фио погашены проценты в размере сумма судебной коллегии не представлены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению частично: со фио в пользу наименование организации в счет уплаты кредитной задолженности подлежит взысканию сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации, апелляционной жалобы фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1