Решение по делу № 2-2037/2017 ~ М-1598/2017 от 14.04.2017

Дело №2-2037/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гильванова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гильванова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> с участием а/м ВАЗ 21083 г/н № под управлением Королева В.А. и а/м Шкода Рапид г/н № под управлением Кочкина Н.А. и находящегося на праве собственности Гильвановой Т.М. (далее-Истец), последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении Шкода Рапид г/н № (далее-поврежденное т/с). Объем и перечень повреждений а/м Шкода Рапид г/н № указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21083 г/н № Королев В.А., нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (далее-Ответчик), в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9 700,00 рублей и 4 959,33 рублей согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно. В результате чего, экспертом-техником ИП Яковенко П.А. ИНН № было оформлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 393 100,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 10 000,00 рублей. Таким образом, у Ответчика остается не исполненной обязанность по выплате страхового возмещения в размере (393 100,00 - 9 700,00 рублей - 4 959,33) = 378 440,67 рублей, что является существенным нарушением прав Истца на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было получено досудебное претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и оплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы. Но данная претензия на сегодняшний день остается без ответа и оплаты. Учитывая то, что все документы были представлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Расчет неустойки: 378 440,67 * 1% * 143 = 541 170,15 рублей, где: 378 440,67 рублей - размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 1% - размер неустойки, определенный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 143 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенных прав Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 12 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме На основании изложенного просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гильвановой Т.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 378 440,67 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременное исполнение обязательств по день тактического исполнения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 541 170,15 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Истица Гильванова Т.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Корякин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» Галиев Э.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, и показал, что в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Гильванова Т.М., согласно представленной справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ№, г/н №, под управлением Королева В.А. и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гильвановой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, составлен акт осмотра, подписанный Гильвановой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12. 00 по адресу: <адрес>., состоится осмотр автомобиля Шкода Рапид, г/н №.ДД.ММ.ГГГГ. был произведен дополнительный осмотр ТС, представителем истца составлен акт осмотра., АО «ГСК «Югория» дополнило ранее составленный акт смотра. В связи с возникшим сомнением с относимостью указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений в акте осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Компания+» для проведения трасологической экспертизы, перед экспертном был поставлен вопрос: Соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием выше указанного автомобиля? Экспертным заключением ООО «Компания+» № установлено: повреждения, указанные при дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при столкновении с твердым предметов высотой не менее 170 мм (клиренс автомобиля). На фото с места ДТП такие препятствия отсутствуют. Повреждения заявленные, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения заявленные, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены а/м в другое время и при других обстоятельствах. На основании трасологической экспертизы ООО «Компания+» и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу был рассчитан ущерб и УТС выплачено страховое возмещение. Платежными поручениями №№, 385982 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выпалено: 9 700 -стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 4 959,33 руб. - УТС. Всего - 14 659,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, приложено экспертное заключение ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 393 100 руб. Данное экспертное заключение также представлено истцом в суд. При этом, в представленном истцом экспертном заключении содержатся расчет ущерба с учетом деталей (узлов, агрегатов), указанных в акте осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не понятно, на каком основании эксперт ИП Яковенко П.А. в экспертном заключении № указывает на замену КПП. Согласно п. 1.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) (далее - Единая методика) Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Истец не предоставил документов подтверждающих проведение дефектовки АКПП, не предоставил доказательств наличия скрытых повреждений в АКПП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика, так судебным экспертом установлено, что: Повреждения нижней части автомобиля, указанные в акте осмотра № ИП Яковенко, в связи с выездом, а/м Шкода Рапид на обочину вследствие ДТП не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Коробка переключения передач автомобиля Шкода Рапид не имеет повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения АКПП могли образоваться при иных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос № замене (ремонту), в соответствии с Единой методикой не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля на момент ДТП составляет 11 600 руб. Таким образом, разница между произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплатой и установленным судебной экспертизой размером ущерба составляет 1 900 руб. (11 600-9 700). Ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 11-13 ст. 12 по Закону по ОСАГО была проведена независимая экспертиза поврежденного ТС, судом назначена судебная экспертиза. Расхождение в результатах судебной экспертизы и экспертизы предоставленной истцом составило более 10 %. Таким образом, экспертиза, представленная истцом является недостоверным доказательством, проведена не в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного транспортного средства. Суд при вынесении решения не должен положить в основу принятого решения результаты расчета ущерба ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. являются незаконными. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза. В случае частичного удовлетворения исковых требований материального характера, подлежащих оценке (т.е. 1 900 руб.) с истца подлежат взысканию судебная экспертиза пропорционально удовлетворенным требованиям т.е. 99,5 % от стоимости услуг судебного эксперта. Истцом не представлены в суд, каких либо доказательств подтверждающих его физические или нравственные страдания. Также требуемую истцом сумму морального вреда в размере 5 000 руб. ответчик считает необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда является необоснованным и незаконным. В части взыскания расходов на оказание юридических услуг. Объем работы по этому делу не велик, по делу поиск доказательств и приложение их к исковому заявлению с какими либо трудностями не сопряжен, рассмотрение дела требует, как правило, одного судебного, заседания. В этой связи считает, что исковые требования в рамках заявленного искового заявления в части стоимости услуг представителя как завышены, так и необоснованны. Требования о взыскании неустойки незаконны, расчет неверен. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью.

    Третье лицо Королев В.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

    С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> с участием а/м ВАЗ 21083 г/н № под управлением Королева В.А. и а/м Шкода Рапид г/н № под управлением Кочкина Н.А. и находящегося на праве собственности Гильвановой Т.М. (далее-Истец), последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении Шкода Рапид г/н № (далее-поврежденное т/с).

Объем и перечень повреждений а/м Шкода Рапид г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21083 г/н № Королев В.А., нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

В адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Гильванова Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, составлен акт осмотра, подписанный Гильвановой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12. 00 по адресу: <адрес>., состоится осмотр автомобиля Шкода Рапид, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен дополнительный осмотр ТС, представителем истца составлен акт осмотра, АО «ГСК «Югория» дополнило ранее составленный акт смотра.

В связи с возникшим сомнением с относимостью указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений в акте осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Компания+» для проведения трасологической экспертизы, перед экспертном был поставлен вопрос: Соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием выше указанного автомобиля?

Экспертным заключением ООО «Компания+» № установлено: повреждения, указанные при дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при столкновении с твердым предметов высотой не менее 170 мм (клиренс автомобиля). На фото с места ДТП такие препятствия отсутствуют. Повреждения заявленные, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения заявленные, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены а/м в другое время и при других обстоятельствах.

На основании трасологической экспертизы ООО «Компания+» и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу был рассчитан ущерб и УТС выплачено страховое возмещение.

Платежными поручениями №№, № ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено: 9 700 -стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 4 959,33 руб. - УТС. Всего - 14 659,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, приложено экспертное заключение ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 393 100 руб.

Данное экспертное заключение также представлено истцом в суд.

Поскольку имеется два взаимоисключающих экспертных заключения, судом была назначена судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу:

1). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Шкода Рапид, г/н №, получил повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: дверь передняя левая, крыло переднее левое;

2). Повреждения нижней части автомобиля, указанные в акте осмотра № ИП Яковенко П.А., в связи с выездом, а/м Шкода Рапид, г н № на обочину (выбоина/яма) вследствие ДТП не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.;

3). Коробка переключения передач автомобиля Шкода Рапид, г/н №, не имеет повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения АКПП могли образоваться при иных обстоятельствах;

4). С учетом ответа на вопрос №, АКПП замене (ремонту), в соответствии с Единой методикой не подлежит.

5). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Шкода Рапид, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 11 600,00 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб.; без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей:

11 600,00 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, представитель истца не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Учитывая обоснованность и достоверность заключения эксперта, с учетом произведенной ранее выплаты, суд полагает истцу недоплачено страховое возмещение в размере 1900руб., которое подлежит взысканию.

Исходя из даты представления истцом всех документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет сумму в размере: 1900руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 143дня (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ2717руб.

Учитывая, что недоплата составляет сумму в размере 1900руб., неустойка не может превышать данную сумму.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 15 действующего ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств причинения истцу морального вреда недоплатой страхового возмещения в размере1900руб., материалы дела не содержат.

Поскольку судом взята за основу судебно-трасологическая экспертиза, а экспертиза представленная истцом подвергнута сомнению, суд считает требования о взыскании расходов истца за проведение экспертизы в размере 10000руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей разумным размером.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 950руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисляется на основании положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гильвановой Т.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 1900 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 950руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова