Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26504/2017 от 05.07.2017

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-26504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя ООО «Эдил-импорт» по доверенности Юзефовича В.Б. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать ООО «Эдил-Импорт» в принятии заявления об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эдил-Импорт» обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, в котором просил суд признать незаконным нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде осмотра сообщений из электронного почтового ящика и отменить протокол осмотра сообщений из электронного почтового ящика *года, составленный Гришко М.А. – ВРИО нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Эдил-импорт» по доверенности Юзефович В.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «Эдил-импорт» по доверенности Юзефович В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, заслушав объяснения представителя ООО «Эдил-Импорт» по доверенности Юзефовича В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый протокол был представлен в качестве доказательства в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № *, постольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 310 ГПК РФ, так как доказательства подлежат оценке тем судом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ. Таким образом, заявитель вправе оспорить данный протокол при рассмотрении требований, в рамках которых он был представлен в качестве доказательства, а в случае несогласия с ним, ходатайствовать перед судом об исключении протокола из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заявителем оспаривается не протокол осмотра электронной почты как таковой и не подлинность самого протокола, а совершенное нотариальное действие, которое в порядке ст. 310 ГПК РФ подлежит оспариванию путем предъявления самостоятельного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку из предъявленного иска следует, что по существу оспаривается не неправильность совершенного нотариального действия, а достоверность факта отправления и содержимого электронного письма от *года с одного адреса электронной почты на другой, то есть фактически иск направлен на оспаривание доказательства предоставленного в рамках рассмотрения другого дела, что не допустимо с позиции ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: