Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2011 ~ М-841/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием истца Медведева В.М.,

представителя истца Медведева В.М. по доверенности Карпухиной Е.С.,

представителя истца Лениц Е.И. по доверенности Орловой О.Е.,

ответчицы Казаковой Т.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малолетневой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-800/11 по иску Медведева В.М. к Лениц Е.И., Казаковой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, по иску Лениц Е.И. к Медведеву В.М., Казаковой Т.И. об определении долей в праве общей совместной собственности на домовладение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Медведев В.М. обратился в суд с иском к Лениц Е.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года его (истца) отцу М.М.Г., последним совместно с отцом ответчика Лениц Е.И. – Л.И.Л. был возведен жилой дом. М.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к его имуществу явились его (наследодателя) супруга М.Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и он (истец) - сын, который после смерти отца М.М.Г. фактически принял наследство: проживал в жилом доме, о котором возник спор, пользовался вещами отца, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий и капитальный ремонт строения, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. С целью улучшения жилищных условий им (Медведевым В.М.) своими силами и за счет собственных денежных средств без получения соответствующего разрешения были возведена самовольная постройка лит. а3 - веранда. Данная постройка, значащаяся в органах БТИ, как самовольная, возведена без нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, пригодна для эксплуатации по функциональному назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью по данным инвентаризации 1575 кв. м. Указанный земельный участок, находившийся в государственной собственности, предоставлялся в бессрочное пользование под строительство дома М.М.Г. и Л.И.Л. по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольно занятым. Он (Медведев В.М.) обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенного строения, однако в его выдаче было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается соответствующим письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что порядок пользования спорным жилым домом между ним (истцом) и ответчиком Лениц Е.И., приходящимся сыном сособственнику домовладения Л.И.Л., сложился. В его (истца) фактическом пользовании находятся помещения: в лит. А - кухня площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м, жилая комната площадью 12,6 кв. м, жилая комната площадью 7,9 кв. м, жилая комната площадью 16,3 кв. м, лит. а – пристройка площадью 7,8 кв. м, лит. а3 – веранда площадью 4,0 кв. м, надворные постройки: лит. Б – сарай площадью 12,4 кв. м, лит. В – сарай площадью 3,1 кв. м, лит. Г2 – беседка площадью 6,2 кв. м, лит. Г6 – уборная площадью 1,2 кв. м, лит. Г8 – душ площадью 1,1 кв. м, лит. Г10 – гараж площадью 22,0 кв. м, VII – калитка с четырьмя заборами, водопроводом, колодцем. Остальные жилые помещения и надворные постройки находятся в фактическом пользовании ответчика Лениц Е.И.

На основании изложенного, просил суд признать право собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, за М.М.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Медведевым В.М.) право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца М.М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Медведевым В.М.) право собственности на самовольно возведенное строение лит. а3 – веранда площадью 4,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ему (Медведеву В.М.) в лит. А - кухню площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м, жилую комнату площадью 12,6 кв. м, жилую комнату площадью 7,9 кв. м, жилую комнату площадью 16,3 кв. м, лит. а – пристройку площадью 7,8 кв. м, лит. а3 – веранду площадью 4,0 кв. м, надворные постройки: лит. Б – сарай площадью 12,4 кв. м, лит. В – сарай площадью 3,1 кв. м, лит. Г2 – беседку площадью 6,2 кв. м, лит. Г6 – уборную площадью 1,2 кв. м, лит. Г8 – душ площадью 1,1 кв. м, лит. Г10 – гараж площадью 22,0 кв. м, VII – калитку с четырьмя заборами, водопроводом, колодцем; прекратить право общей долевой собственности его (Медведева В.М.) и Лениц Е.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Медведев В.М. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, отказался от части исковых требований, окончательно просил суд признать право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, за М.М.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства им (Медведевым В.М.) после смерти отца М.М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Медведевым В.М.) право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца М.М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Медведевым В.М.) право собственности на самовольно возведенное строение лит. а3 – веранда, расположенное по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ему (Медведеву В.М.) в лит. А - кухню площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м, жилую комнату площадью 12,6 кв. м, жилую комнату площадью 7,9 кв. м, жилую комнату площадью 16,3 кв. м, лит. а – пристройку площадью 7,8 кв. м, лит. а3 – веранду площадью 4,0 кв. м, надворные постройки: лит. Б – сарай площадью 12,4 кв. м, лит. В – сарай площадью 3,1 кв. м, лит. Г2 – беседку площадью 6,2 кв. м, лит. Г6 – уборную площадью 1,2 кв. м, лит. Г8 – душ площадью 1,1 кв. м, лит. Г10 – гараж площадью 22,0 кв. м, VII – калитку с двумя заборами (XIII, XV) водопровод XVI, колодец XX; прекратить право общей долевой собственности его (Медведева В.М.) и Лениц Е.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Лениц Е.И. обратился в суд с иском к Медведеву В.М. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельных участках общей площадью 1575 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) отцу Л.И.Л. и отцу ответчика – М.М.Г., последними был возведен жилой дом. Л.И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к его имуществу являются дети - он (истец), который с рождения и до сентября 1966 года проживал и был прописан в спорном доме, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и Казакова Т.И., которая также проживала в доме родителей, однако наследственных прав не оформила. С целью улучшения жилищных условий им (Лениц Е.И.) своими силами и за счет собственных денежных средств без получения соответствующего разрешения были возведены самовольные постройки лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 - пристройка. Указанные постройки, значащиеся в органах БТИ, как самовольные, возведены без нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью по данным инвентаризации 1575 кв. м. Указанный земельный участок, находившийся в государственной собственности, предоставлялся в бессрочное пользование под строительство дома М.М.Г. и Л.И.Л. по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, не является самовольно занятым. Он (Лениц Е.И.) обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенных строений, на что ДД.ММ.ГГГГ получил заключение администрации города Тулы о возможности эксплуатации построек.

Также указал, что порядок пользования спорным жилым домом между ним (истцом) и ответчиком Медведевым В.М., приходящимся сыном сособственнику домовладения М.М.Г., сложился. В его (истца) фактическом пользовании находятся помещения: в лит. А – жилом доме площадью 85,5 кв. м жилые комнаты площадью 7,9 кв. м, 9,6 кв. м, 16,9 кв. м, лит. А1 – жилая пристройка площадью 14,8 кв. м; лит. а2 – пристройка площадью застройки 4,4 кв. м. Остальные помещения в доме находятся в фактическом пользовании Медведева В.М.

На основании изложенного, просил суд установить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Л.И.Л. и М.М.Г. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; признать за ним (Лениц Е.И.) право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти отца Л.И.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Лениц Е.И.) право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1 – жилая пристройка площадью 14,8 кв. м, лит. а2 – пристройка площадью застройки 4,4 кв. м; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ему (Лениц Е.И.) в лит. А – жилом доме площадью 85,5 кв. м жилые комнаты площадью 7,9 кв. м, 9,6 кв. м, 16,9 кв. м; лит. А1 – жилую пристройку площадью 14,8 кв. м; лит. а2 – пристройку площадью застройки 4,4 кв. м; прекратить право общей долевой собственности его (Лениц Е.И.) и Медведева В.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Лениц Е.И. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, отказывался от иска в части, окончательно просил суд установить общую долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение за Л.И.Л. - 49/100 доли в праве общей долевой собственности, за Медведевым В.М. – 51/100 доли в праве общей долевой собственности; установить факт принятия им (Лениц Е.И.) наследства, открывшегося после смерти отца Л.И.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Лениц Е.И.) право собственности в порядке наследования по закону на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти отца Л.И.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Лениц Е.И.) право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1 – жилая пристройка площадью 14,8 кв. м, лит. а2 – пристройка площадью 4,4 кв. м; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ему (Лениц Е.И.) в лит. А – жилом доме площадью 85,5 кв. м жилые комнаты площадью 7,9 кв. м, 9,6 кв. м, 16,9 кв. м; лит. А1 – жилую пристройку площадью 14,8 кв. м; лит. а2 – пристройку площадью застройки 4,4 кв. м, надворные постройки: лит. Г7 – уборную площадью застройки 1,3 кв. м, лит. Г – сарай площадью застройки 9,0 кв. м, калитку XII, забор XI, водопровод XVII, забор XIV; прекратить право общей долевой собственности его (Лениц Е.И.) и Медведева В.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2011 года материалы гражданского дела № 2-800/11 по иску Медведева В.М. к Лениц Е.И., Казаковой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности и гражданского дела № 2-828/11 по иску Лениц Е.И. к Медведеву В.М., Казаковой Т.И. об определении долей в праве общей совместной собственности на домовладение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; объединенному гражданскому делу присвоен № 2-800/11.

Истец Медведев В.М. и его представитель по доверенности Карпухина Е.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования Лениц Е.И. признали, подтвердив, строения лит. А1 – жилая пристройка, лит. а2 – пристройка возведены Лениц Е.И., он (Медведев В.М.) не имеет к данным строениям никакого отношения.

Пояснили, что им известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения самовольных построек), однако просили суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, признав за ним (Медведевым В.М.) и Лениц Е.И. 51/100 доли и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение соответственно, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

Истец Лениц Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лениц Е.И. по доверенности Орлова О.Е. в судебном заседании поддержала уточненные требования ее доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования Медведева В.М. признала. Подтвердила, что строение лит. а3 – веранда возведена Медведевым В.М., Лениц Е.И. не имеет к данному строению никакого отношения.

Пояснила, что ей известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения самовольных построек), однако просила суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, признав за Лениц Е.И. и Медведевым В.М. 49/100 и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

Ответчица Казакова Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Медведева В.М. и Лениц Е.И. признала, подтвердив изложенные в исковых заявлениях и судебном заседании обстоятельства. Пояснила, что признание ею исков носит добровольный, осознанный и безусловный характер. На наследство, оставшееся после смерти отца Лениц Е.И., она (Казакова Т.И.) не претендует, оформлять его не намерена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малолетнева Н.В. и Медведева В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Медведева В.М. и Лениц Е.И., подтвердив изложенные в исковых заявлениях обстоятельства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом; в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков и их представителей свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась правомерность признания иска и возможность принятия его судом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности М.М.Г. и Л.И.Л., соглашения об определении долей не заключалось.

М.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством осмерти серии I №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Л.И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Новотульским районным ЗАГСом.

С 01 марта 2002 года вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса РФ.

Однако поскольку правоотношения по наследованию имущества наследодателей М.М.Г. и Л.И.Л. возникли до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», применению подлежат положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14.03.1945 года «О наследниках по закону и по завещанию».

Согласно статьям 416, 419 ГК РСФСР 1922 года допускалось наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующим статьям в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего.

Наследование по закону имело место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Круг лиц, призываемых к наследованию, ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (статья 418 ГК РСФСР 1922 года).

Такой же круг наследников содержится и в статье 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14.03.1945 года «О наследниках по закону и по завещанию».

При наследовании по закону наследственное имущество делилось поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в статье 418 ГК РСФСР 1922 года.

Согласно статьи 412 ГК РСФСР 1922 года из лиц, названных в статье 418, те, кто совместно проживал с умершим, получали имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши, без зачисления в предельную сумму по статье 416.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.М.Г. явились его жена М.Л.Н. (свидетельство о заключении брака №) и сын Медведев В.М. (свидетельство о рождении №).

Согласно письму нотариуса г. Тулы К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариального архива г. Тулы, архива нотариуса г. Тулы Ш..Р.А. и архива нотариуса г. Тулы К.А.В. наследственного дела к имуществу М.М.Г., не имеется, что подтверждает доводы участвующих в деле лиц о том, что никто из наследников в установленный законом срок за оформлением своих наследственных прав после смерти М.М.Г. к нотариусу не обращался.

Наследниками М.М.Г. – М.Л.Н. и Медведевым В.М. фактически было принято наследство, открывшееся после его смерти, поскольку ими были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как по день смерти М.М.Г. они проживали в домовладении № по <адрес> и продолжили проживать в нем после смерти наследодателя, пользовались находившимся в доме имуществом.

Таким образом, наследникам М.М.Г. – М.Л.Н. и Медведеву В.М. причитается по 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя.

М.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

В силу статьи 532 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент смерти М.Л.Н., при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При этом под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, подразумевались любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти М.Л.Н. открылось наследство, состоящее, в том числе, и из имущества, фактически принятого ею после смерти супруга М.М.Г.

Наследником первой очереди по закону к имуществу М.Л.Н. явился ее сын Медведев В.М.

Как следует из сообщения нотариуса г. Тулы Ч.Л.Б., наследственного дела к имуществу М.Л.Н. не заводилось.

Однако Медведевым В.М. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: по день смерти наследодателя М.Л.Н. и после нее он проживал, а также и в настоящее время продолжает проживать в спорном домовладении, пользуется вещами, принадлежавшими умершей матери, суд приходит к выводу, что Медведев В.М. фактически принял наследство, открывшееся после смерти М.Л.Н., в том числе в порядке наследования по закону к нему перешло имущество, фактически принятое М.Л.Н. после смерти супруга М.М.Г. Доказательств обратного суду не представлено. Спора о праве на наследственное имущество не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что без установления данного юридического факта истец Медведев В.М. не сможет надлежащим образом оформить свои наследственные права, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо свидетельства о принятии наследства не обращался, суд полагает возможным установить юридический факт принятия Медведевым В.М. наследства после смерти отца М.М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям суд считает установленным факт принятия наследства истцом Лениц Е.И. после смерти отца Л.И.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери Л.И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что Лениц Е.И. на день смерти отца Л.И.Л. и в течение полугода после его смерти проживал в <адрес>, а следовательно, пользовался вещами, принадлежавшими умершему отцу, обрабатывал земельный участок, а после смерти матери Л.И.Ю., забрал из дома принадлежавшую последней при жизни швейную машинку, тем самым совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства. Доказательств обратного суду не представлено. Спора о праве на наследственное имущество не имеется.

Сведениями об иных наследниках М.М.Г. и Л.И.Л. суд не располагает.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано выше, домовладение по адресу: <адрес>, находилось в общей совместной собственности М.М.Г. и Л.И.Л., однако ввиду отсутствия соглашения об определении долей между ними, наследники Медведев В.М. и Лениц Е.И. лишены возможности оформить наследственные права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при недостижении соглашения - по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав на долю в общей долевой собственности к заявлению о регистрации должны прилагаться письменные согласия других сособственников, надлежащим образом оформленные каждым из них в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные.

В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием такой регистрации является наличие письменного согласия сособственников, чьи доли перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между этими сособственниками.

Однако получить такое согласие от умершего сособственника невозможно.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи c чем доля умершего может быть только выделена и включена в наследственную массу.

Принимая во внимание, что выделение наследнику доли в наследстве возможно только при режиме долевой собственности, подлежат удовлетворению исковые требования Лениц Е.И. и Медведева В.М. о прекращении общей совместной собственности и определении долей М.М.Г. и Л.И.Л. в общей совместной собственности на домовладение № по <адрес> в размере 51/100 доли и 49/100 доли соответственно. При этом суд руководствуется заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находит обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела; указное заключение стороны не оспаривали. Указанные доли вправе общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> подлежат включению в наследственную массу М.М.Г. и Л.И.Л.

Следовательно, с учетом установленного судом факта принятия наследства Медведевым В.М. после смерти отца М.М.Г. и Лениц Е.И. после смерти отца Л.И.Л., за истцом Медведевым В.М. надлежит признать право собственности на 51/100 доли, а за истцом Лениц Е.И. – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Разрешая исковые требования Медведева В.М. и Лениц Е.И. о признании права собственности на самовольные строения лит. а3- веранду, возведенную Медведевым В.М., лит. А1 – жилую пристройку и лит. а2 – пристройку, возведенные Лениц Е.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, строение лит. А - жилой дом значится возведенным в 1948 году. На земельном участке расположены надворные постройки.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1575 кв. м был предоставлен Л.И.Л. и М.М.Г. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца Медведева В.М. и представителя истца Лениц Е.И. по доверенности Орловой О.Е., в процессе владения указанным домовладением им (Медведевым В.М.) возведена веранда лит. а3, а Лениц Е.И. – жилая пристройка лит. А1 и пристройка лит. а2, которые в техническом паспорте значатся как возведенные без разрешения.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Отсутствие подлинника документа, подтверждающего право на земельный участок, предоставленный в пользование прежним собственникам домовладения, препятствует регистрации самовольно возведенных строений и невозможности решения истцами вышеуказанного вопроса в досудебном порядке, в частности в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в бессрочном пользовании его владельцев.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент постройки домовладения № по <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Принимая во внимание, что на момент постройки спорного домовладения земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, а также исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что у застройщиков (первоначальных собственников) спорного дома имелось право на земельный участок при спорном домовладении, которое в порядке следования переходило к последующим собственникам спорного дома.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, приобретая в собственность 51/100 и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону, Медведев В.М. и Лениц Е.И., тем самым, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его собственники, то есть на праве постоянного пользования. В соответствии с планом границ земельного участка испрашиваемые Медведевым В.М. и Лениц Е.И. строения выстроены в границах предоставленного земельного участка.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что прежние собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по указанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истица и ее правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком, со стороны самого государства.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1948 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственныхорганов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Медведев В.М. и Лениц Е.И. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако в получение разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенных строений им было отказано, что подтверждается сообщениями администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращено внимание, что строительство осуществлено с соблюдением строительных норм, не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки, испрашиваемые строения расположены в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, их размещение соответствует установленным градостроительным регламентам.

Безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является факт нарушения в случае сохранения постройки прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании указанных фактов, а также претензий к истице со стороны третьих лиц не установлено. Спорные объекты полностью отвечают признакам, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с техническими заключениями ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные истцами строения отвечают требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, права третьих лиц не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация строений в обычном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку выполнившая их организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; сами технические заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные технические заключения и отсутствие возражений относительно сохранения самовольных построек лит. а3, лит. А1 и лит. а2 со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает, что требование Медведева В.М. и Лениц Е.И. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, Медведевым В.М. используется следующая часть жилого дома: в лит. А - кухня площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м, жилая комната площадью 12,6 кв. м, жилая комната площадью 7,9 кв. м, жилая комната площадью 16,3 кв. м, лит. а – пристройка площадью 7,8 кв. м, лит. а3 – веранда площадью 4,0 кв. м, надворные постройки: лит. Б – сарай площадью 12,4 кв. м, лит. В – сарай площадью 3,1 кв. м, лит. Г2 – беседка площадью 6,2 кв. м, лит. Г6 – уборная площадью 1,2 кв. м, лит. Г8 – душ площадью 1,1 кв. м, лит. Г10 – гараж площадью 22,0 кв. м, VII – калитка с двумя заборами (XIII, XV) водопровод XVI, колодец XX; в пользовании Лениц Е.И. находятся в лит. А – жилом доме площадью 85,5 кв. м жилые комнаты площадью 7,9 кв. м, 9,6 кв. м, 16,9 кв. м; лит. А1 – жилая пристройка площадью 14,8 кв. м; лит. а2 – пристройка площадью застройки 4,4 кв. м, надворные постройки: лит. Г7 – уборная площадью застройки 1,3 кв. м, лит. Г – сарай площадью застройки 9,0 кв. м, калитка XII, забор XI, водопровод XVII, забор XIV.

Испрашиваемые сторонами части жилого дома изолированы, оборудованы отдельными входами, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется.

Таким образом, в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, поскольку стороны не возражали против выдела в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом № по <адрес> с расположенными при нем надворными постройками сложился, споров по поводу владения и пользования имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов Медведева В.М. и Лениц Е.И. о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении права долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева В.М. к Лениц Е.И., Казаковой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Исковые требования Лениц Е.И. к Медведеву В.М., Казаковой Т.И. об определении долей в праве общей совместной собственности на домовладение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить общую долевую собственность на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включив с состав наследственной массы М.М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в состав наследственной массы Л.И.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Медведевым В.М. после смерти отца М.М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Медведевым В.М. право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца М.М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Лениц Е.И. после смерти отца Л.И.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лениц Е.И. право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.И.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Медведевым В.Г. право собственности на самовольную постройку лит. а3 - веранду, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лениц Е.И. право собственности на самовольные постройки лит. А1 – жилую пристройку, лит. а2 – пристройку, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Медведеву В.М. в лит. А - кухню площадью 8,3 кв. м, коридор площадью 6,0 кв. м, жилую комнату площадью 12,6 кв. м, жилую комнату площадью 7,9 кв. м, жилую комнату площадью 16,3 кв. м, лит. а – пристройку площадью 7,8 кв. м, лит. а3 – веранду площадью 4,0 кв. м, надворные постройки: лит. Б – сарай площадью 12,4 кв. м, лит. В – сарай площадью 3,1 кв. м, лит. Г2 – беседку площадью 6,2 кв. м, лит. Г6 – уборную площадью 1,2 кв. м, лит. Г8 – душ площадью 1,1 кв. м, лит. Г10 – гараж площадью 22,0 кв. м, VII – калитку с двумя заборами (XIII, XV), водопровод XVI, колодец XX; выделив в собственность Лениц Е.И. в лит. А – жилом доме площадью 85,5 кв. м жилые комнаты площадью 7,9 кв. м, 9,6 кв. м, 16,9 кв. м; лит. А1 – жилую пристройку площадью 14,8 кв. м; лит. а2 – пристройку площадью застройки 4,4 кв. м, надворные постройки: лит. Г7 – уборную площадью застройки 1,3 кв. м, лит. Г – сарай площадью застройки 9,0 кв. м, калитку XII, забор XI, водопровод XVII, забор XIV.

Право общей долевой собственности Медведева В.М. и Лениц Е.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина