Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-351/2016;) ~ М-262/2016 от 14.09.2016

Дело №2-4/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: третьего лица Смирнова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Буренкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Буренкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель Буренков Е.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «Соврудник», как в последствии истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации. Риск гражданской ответственности Буренкова Е.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и предоставленными документами, Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» была произведена выплата ООО «Соврудник» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. на основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты>, таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Буренкова Е.Н. в порядке возмещения сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Смирнов Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Соврудник», Буренкова С.Е., Страховая Компания «Надежда».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ», в лице представителя Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.115), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, согласна на вынесение заочного решения (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Буренков Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично (л.д.177, 179), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебном заседании третье лицо Смирнов Е.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>. Перед <адрес> остановился в связи с поломкой, спустило колесо, у самой бровки справа, при этом поставил опознавательные знаки на расстоянии около 30 метров от автомобиля, включил аварийную сигнализацию. После того как сделал колесо, сел на заднее сиденье своего автомобиля, чтобы отдохнуть, так как время было около 6 утра. После чего, сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> уперся в бровку. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль <данные изъяты> правой передней частью врезался в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, автомобилем управлял ответчик Буренков Е.Н. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Смирнов Е.Н., принадлежит ООО «Соврудник», с которым он (Смирнов) состоит в трудовых отношениях. После произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Виновником произошедшего ДТП считает Буренкова Е.Н., так как последний уснул за рулем и допустил наезд на стоящий автомобиль.

В судебное заседание третье лицо Буренкова С.Е., представители третьих лиц ООО «Соврудник», Страховой компании «Надежда» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.115), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав третье лицо Смирнова Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, а также следует из отказного материала №, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.Н., принадлежащий ООО «Соврудник» и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Буренкова Е.Н., принадлежащий Буренковой С.Е. Данное обстоятельство подтверждается рапортом и.о. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), объяснением ФИО5 (л.д.65-66), объяснением ФИО6 (л.д. 67, 70-71), объяснением Буренкова Е.Н. (л.д. 68-70), объяснением Смирнова Е.Н. (л.д. 72-74), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.55), протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62), которые указывают на факт произошедшего ДТП в указанное выше время, а так же описывают обстоятельства произошедшего ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Буренкова Е.Н. (л.д. 43 оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Буренкова Е.Н. прекращено, материалы дела переданы в СО Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району для проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ (л.д. 48).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Буренкова Е.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью причинен самому Буренкову Е.Н., что исключает уголовную ответственность водителя Буренкова Е.Н. (л.д. 38).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находится на автодороги «<адрес>, <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метра от километрового столба <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> метра правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Буренкова Е.Н. (л.д.55).

Согласно объяснениям ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов выехала из <адрес> в <адрес> на микроавтобусе <данные изъяты> под управлением Буренкова Е.Н., сидела на переднем пассажирском сиденье, подъезжая к <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, встречных автомобилей не видела. Неожиданно водитель потерял управление автомобилем, в результате чего, произошёл наезд на припаркованный у края дороги автомобиль <данные изъяты> (л.д. 66).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехал на микроавтобусе <данные изъяты> государственный номер № зеленого цвета из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира, сидел на заднем пассажирском сиденье около двери с левой стороны. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. автодороги попали в ДТП. В момент ДТП он (ФИО6) спал, проснулся от сильного удара. В результате ДТП он (ФИО6) повредил правую стопу. Водителя микроавтобуса «Nissan» и его (ФИО6) направили в больницу <адрес> (л.д. 70-71).

Из объяснений Смирнова Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> он (Смирнов Е.Н.) спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный номер № которым ранее управлял, остановился именно на этом участке, так как участок был прямой и хорошо просматривался в обе стороны. Во время сна он (Смирнов Е.Н.) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого упал вперед. Выйдя из автомобиля <данные изъяты>, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил наезд в автомобиль <данные изъяты>, на котором горели габаритные огни и был выставлен знак аварийной остановки (л.д. 72-74).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, анализируя все доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к выводу, что водитель Буренков Е.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно он (Буренков) управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю (Буренкову Е.Н.) постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который он (Буренков Е.Н.) был в состоянии обнаружить, не принял мер к полной остановки автомобиля <данные изъяты> и допустил на наезд на стоящий автомобиль. Нарушение Буренковым Е.Г. п. 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями, установленными на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в момент осмотра от 02ДД.ММ.ГГГГ года и приложенной фототаблицей к нему (л.д.56-62).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является ООО «Соврудник».

Таким образом, вина Буренкова Е.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, которыми автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Соврудник» материальный ущерб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы ущерба с ответчика Буренкова Е.Н. за причиненный материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ООО «Соврудник» является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме ущерба в порядке суброгации подлежащей взысканию с ответчика Буренкова Е.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии со страховым полисом № Страховой продукт «Каско» от ДД.ММ.ГГГГ выданного Страховой компанием «Согласие» страховая сумма автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному страховому полису порядок и срок оплаты страховой премии установлен следующим образом: 1-й платеж: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2-й платеж - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3-й платеж - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборотная сторона).

Согласно заключению ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-23).

В соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» утвержденными 21.09.2012 года (Далее Правил страхования) п. 1.6.32 Конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (л.д. 152-176).

Согласно п. 4.10. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы. Уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных дня) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно).

Согласно п. 4.10.3 Правил страхования для микроавтобусов, малотоннажных грузовых ТС (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации: б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 16% за один год.

В соответствии с п. 6.3.9 Правил страхования если срок страхования один год и более, Страховщик вправе предоставить Страхователю возможность уплатить страховую премию в рассрочку (несколькими платежами – страховыми взносами) в установленные договором страхования сроки. При наступлении страхового события по рискам «Хищение», а также при наступлении конструктивной гибели ТС по риску «Ущерб» до дату, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, Страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой премии. В этом случае для получения страховой выплаты по указанным рискам Страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме, но не более чем за 1 год действия Договора страхования. Страховщик вправе вычесть не оплаченные Страхователем страховые взносы из суммы страхового возмещения по указанным рискам.

Согласно п. 11.1.7. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или): а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 11.1.8.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). При этом, если договором страхования (в том числе указанными в договоре страхования дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

• стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

• стоимости восстановительного ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

• сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. 11.1.7 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию

было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на

осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного

Страхователем ремонта ТС невозможно);

• не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

• предусмотренной договором страхования франшизы. Обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту являются:

• заключение между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика по форме Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Если Страхователь не является собственником ТС, то для заключения данного соглашения необходимо предоставление соответствующей доверенности, удостоверенной нотариально;

• предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД или в других уполномоченных органах РФ и передача Страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющих реализовать ТС;

• передача ТС Страховщику или лицу, уполномоченному Страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД или в других уполномоченных органах РФ и передаче ТС несет Страхователь, и Страховщиком они не возмещаются.

• выполнение Страхователем иных обязанностей, если такие предусмотрены договором страхования или действующим законодательством РФ.

Страховая компания «Согласие» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем и произвела расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному расчету предусмотрено: уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования - <данные изъяты>%; страховая сумма - <данные изъяты> руб.; возврат страховой премии - <данные изъяты> руб., срок действия полиса (в днях с начала действия полиса) - <данные изъяты>, уменьшение страховой суммы на момент события - <данные изъяты>%; уменьшение страховой суммы на момент события - <данные изъяты> руб., стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в случае: - Годные остатки остаются у страхователя - <данные изъяты> руб., - Годные остатки ТС передаются в страховую компанию - <данные изъяты> руб. (л.д. 24 оборотная сторона).

В связи вышеуказанным расчетом, с условием, что годные остатки ТС остаются у страхователя, собственник ООО «Соврудник» согласилось, после чего страховая компания «Согласие», произвела оплату страхового возмещения. Согласно страховому акту № дог. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соврудник» получило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: Буренкова С.Е., Буренков Е.Н. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Соврудник» страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на истца с момента фактической выплаты, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право суброгации, требования к ответчику Буренкову Е.Н., в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (по договорам страхования заключенными до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Буренкову Е.Н. в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Поскольку суд установил, что действиями ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями причиненными автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика Буренкова Е.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между установленной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты> руб.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска в суд, а также в ходе судебного разбирательства, требования к Страховой Компании «Надежда» не заявлялись. Вместе с тем, определение о привлечении ЗАО СО «Надежда» в качестве стороны по делу (л.д.89), в адрес истца направлялось (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ООО «СК «Согласие» к Буренкову Е.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика Буренкова Е.Н. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Определением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ЗАО СО «Надежда». В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, мог бы быть заявлен стороной истца к страховой компании виновного лица, а именно ЗАО СО «Надежда», однако таких требований суду истцом не заявлено, а самостоятельно, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Вместе с тем, судом удовлетворены исковые требования в части, а значит сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Буренкова Е.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» составит размер <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░