Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14209/2021 от 14.07.2021

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-14209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     26 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России фио, не разрешившего ходатайства, поданные в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, в установленный законом срок и не уведомившего его о результатах рассмотрения заявленных ходатайств, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.125 УПК РФ суд сделал вывод об отсутствии предмета обжалования на основе представленных материалов без учета мнения заявителя и его защитника. При этом ни одного уведомления о результатах рассмотрения его ходатайств, копий соответствующих постановлений он не получал. Бездействие должностного лица, о котором он сообщил в жалобе, препятствует реализации его конституционных прав и свобод, нарушает право на защиту. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования жалобы не образуют предмета судебной проверки, является ошибочным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку все поступившие от фио ходатайства рассмотрены, о чем вынесены постановления, копии которых в установленные законом сроки направлены заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по жалобе не имелось бездействия следователя по не рассмотрению ходатайств фио и не уведомлению его о результатах их рассмотрения.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были истребованы сведения о результатах рассмотрения ходатайств вне рамок судебного заседания и без учета мнения заявителя и его защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

Более того, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого заявителем были представлены ходатайства, завершено, 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио и других поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем также отсутствуют основания для принятия жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе поставить обжалуемые им вопросы перед судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя обвиняемого фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий