Мотивированное решение по делу № 02-6232/2023 от 22.08.2023

УИД 77RS0029-02-2023-011097-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2023 по иску Андрусенко Алексея Николаевича к Вольфу Евгению Дмитриевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрусенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Вольфу Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании иска указано, что 12 августа 2019 года ответчик получил от Андрусенко А.Н. денежные средства в сумме сумма Денежные средства были переданы ему на личные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 августа 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком Вольфом Е.Д. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга по расписке. Однако, мер к возврату денежных средств ответчик не предпринял до настоящего времени, деньги добровольно не вернул.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вольф Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, 12 августа 2019 года ответчик получил от Андрусенко А.Н. денежные средства в сумме сумма

Денежные средства были переданы ему на личные нужды.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 августа 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком фио

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга по расписке, однако, мер к возврату денежных средств ответчик не предпринял до настоящего времени, деньги добровольно не вернул

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 432 ГК РФ гласит, что Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец предъявляя исковые требования, исходит из того, что у ответчика имеется долг перед истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен именно договор займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

При этом, содержание представленных истцом документов, а именно представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком денежных средств займодавцу.

Представленные документы в обоснования иска, не могут быть признаны доказательством наличия между сторонами обязательных отношений, поскольку исходя из содержания ч.2 ст. 307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержания которых также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч.1 ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи истцом ответчику указанной в них суммы именно в качестве займа, а соответственно эти документы не могут рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

В рассматриваемом случае именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт заключения договора займа, что во время разбирательства по делу сделано не было.

Анализируя содержание представленных истцом в качестве основания заявленных исковых требований документов, суд приходит к выводу, что они не содержат условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частичности в них отсутствуют условия о передаче указанной суммы в качестве займа от займодавца заемщику, при этом не содержится обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную от истца денежную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрусенко Алексея Николаевича к Вольфу Евгению Дмитриевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.