Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13926/2023 от 03.03.2023

УИД 77RS0027-02-2022-018786-86

Судья: фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-5842/22

Гр. дело 2 инстанция № 33-13926/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ворониной С.В. на решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ворониной Светланы Викторовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать,

установила:

Истец Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма

Требования мотивированы тем, что работники Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении ее жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции не осуществляли надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, не принесли протест на незаконные оправдательные приговоры, чем причинили ей моральный вред. Кроме того, в связи с рассмотрением уголовных дел в отношении фио и фио ею по вине ответчика понесены расходы в размере сумма

Истец Воронина С.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Воронина С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ворониной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1069, 1099, 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района МО от 01 декабря 2021 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда МО от 28 января 2022 года в отношении фио оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей) Ворониной С.В. – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района МО от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда МО от 11 мая 2022 года в отношении фио оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями частного обвинителя (потерпевшей) Ворониной С.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронина С.В. указывает на то, что участвующие при рассмотрении ее кассационных жалоб на приговоры прокуроры кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ фио и фио не осуществляли надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, не принесли протест на незаконные оправдательные приговоры, чем причинили ей моральный вред, убытки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, его должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выше выводами суда, считает возможным указать, что довод истца о незаконности приговоров, является необоснованным, поскольку приговоры вступили в законную силу.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: