Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33098/2018 от 26.07.2018

Судья: Уткина О.В.

Дело № 33-33098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сусовой М.Н., Ахмеджанова С.М. по доверенности Высоцкой А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Сусовой Наталье Мениповне и Ахмеджанову Сергею Мениповичу, ЖСК «Алешкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Кленина Михаила Михайловича к Сусовой Наталье Мениповне и Ахмеджанову Сергею Мениповичу, ЖСК «Алешкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сусовой Натальи Мениповны и Ахмеджанова Сергея Мениповича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 86 484 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с Сусовой Натальи Мениповны и Ахмеджанова Сергея Мениповича в пользу Кленина Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба 218 831 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 348 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 5 388 руб. 31 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» и Кленину Михаилу Михайловичу – отказать.

установила:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам Сусовой Н.М., Ахмеджанову С.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 86484 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2794 руб. 52 коп., обосновывая тем, что 10.09.2016 г. в квартире по адресу: *** произошла авария систем водоснабжения, в результате которой была повреждена нижерасположенная квартира по адресу: ***, ранее застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № В113905. Поскольку САО «ВСК» в счет стоимости причиненного ущерба выплатило страхователю платежным поручением № 60415 от 07.11.2016 г. – 86 484 руб. 11 коп., а потому истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков указанную сумму.

Кленин М.М. обратился в суд с иском к Ахмеджанову С.М., Сусовой Н.М. о взыскании солидарно 218 831 руб. 43 коп. в счет причиненного ущерба, 7 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 5 388 руб. 31 коп. - в счет оплаты государственной пошлины, 348 руб. - в счет оплаты телеграммы, 40 000 руб. расходов на оплату представителя, ссылаясь на то, что 10.09.2016 г. в 18:00 произошел бытовой залив, в ходе которого были причинены повреждения имущества, находящегося в нижерасположенной квартире истца по адресу: г***. Согласно Акту от 13.09.2016 г., составленному ЖСК «Алешкино», залив произошел из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: *** ввиду разгерметизации соединения отводного патрубка с шаровым краном, перекрывающим подачу воды ГВС на полотенцесушитель. Поскольку ответчики Сусова Н.М. и Ахмеджанов С.М., являются сособственниками квартиры из которой произошел залив и который произошел в результате их виновных действий, полагает, что именно ответчики Сусова Н.М. и Ахмеджанов С.М. должны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2017 г. по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечены в качестве соответчика ЖСК «Алешкино», который был создан в 1969 году и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** и в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ООО «Управляющая компания ДЭКО», осуществляющая по договору с ЖСК «Алешкино» выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Определением суда от 15.03.2018 г., на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, гражданские дела по искам САО «ВСК» и Клеина М.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кленин М.М. и его представитель, по доверенности Ишо К.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, по доверенности Сусов Д.В., Сусова М.А., Высоцкая А.С., Чухонцева Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д.51-53,182-184, том 1 л.д.178-180,212-214).

Представители ответчика ЖСК «Алешкино», председатель Правления Белов В.М. и по доверенности Александровская О.А. и Зиноватный П.С., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.242-247).

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания ДЭКО», по доверенности Зятикова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ЖСК «Алешкино».

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Сусовой Н.М., Ахмеджанова С.М. по доверенности Высоцкая А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Сусовой Н.М., Ахмеджанова С.М. по доверенности Чухонцеву Ю.Ю., Высоцкую А.С., представителей ответчика ЖСК «Алешкино» председателя правления Белова В.М., по доверенности Александровскую О.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ДЭКО» по доверенности Зятникову Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца Кленина М.М., его представителя по доверенности Ишо К.Д., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2016 года в результате разгерметизации соединения отводного патрубка с шаровым краном, перекрывающим подачу воды ГВС на полотенцесушитель в квартире *** по адресу: г***, собственником которой являются Сусова Н.М. и Ахмеджанов С.М. (т.2 л.д.37-38,54-55), произошли заливы квартир ***, собственником которой является Рыбакова В.И. и ***, собственником которой является Кленин М.М. (т. 2 л.д.8, 12, том 1 л.д.7, 11).

Жилищно-строительный кооператив «Алешкино» организован в 1969 году и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 73, корп. 1. Работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме на основании договора № 1/2016 от 15.12.2015 с ЖСК «Алешкино» выполняет ООО «УК ДЭКО» (л.д.163-175,185-188).

Согласно акту от 13.09.2016 г., составленному ООО «УК ДЭКО» и ЖСК «Алешкино», 10.09.2016 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, произошла протечка горячей воды из квартиры № ***. Инженером обслуживающей организации ООО «УК ДЭКО» был произведен осмотр технического шкафа в квартире № ***, в результате которого установлено переустройство стояка ГВС, изменена конфигурация стояка и установлены шаровые краны. Аварийная ситуация произошла, по причине разрушения резьбового соединения между шаровым краном, перекрывающим подачу водоснабжения на полотенцесушитель и стояком ГВС, данное переустройство было выполнено с нарушением норм устройства врезок в систему водоснабжения.

Согласно справке аварийной службы ООО «СЭМ» № 198 от 13.09.2016 г., которая обслуживает дом ЖСК «Алешкино», по прибытии на место аварии установлено, что в квартире № *** сорвало шаровой кран вместе с резьбой на полотенцесушитель, при этом доступ в технический шкаф в квартире полностью перекрыт – заложен кафельной плиткой (т.2 л.д.176).

Согласно типовому проекту многоквартирного дома серии П-49, стояк ГВС представляет неразрывную цельнометаллическую магистраль, одинакового диаметра, проходящую от 1 до 12 этажа размещенную в санитарном шкафу и имеющую изгибы, заходящие в ванную комнату на каждом этаже и выполняющие роль полотенцесушителей. При этом установка отключающих устройств (кранов) на отводах данной магистрали в сантехнической кабине не предусмотрено (л.д.155-162).

Из представленных в материалы дела фотографий ванной комнаты в квартире № *** и объяснений сторон суд установил, что в квартире *** полностью удален участок стояка ГВС вместе с полотенцесушителем, располагавшимся в помещении собственника, а также полностью демонтирована проектная санитарная кабина, в результате чего были объединены туалет и ванная комната, а полотенцесушитель был перенесен на другую стену с демонтированной перегородки. Взамен удаленного проектного стояка был установлен на резьбовых соединениях отрезок трубы, соединяющий места среза проектного стояка, в который посредством сварки на отводы длиной 2 см были установлены шаровые краны. От шаровых кранов отводами из металлопласта был подключен закупленный собственниками полотенцесушитель.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры 402 была полностью изменена проектная конфигурация стояка ГВС. Доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке согласовали и получили разрешение на переустройство стояка ГВС, представлено не было.

Из объяснений представителя ЖСК «Алешкино» Белова В.М. следует, что замененный собственниками кв. *** участок стояка ГВС не соответствует требованиям действующих стандартов для труб горячего водоснабжения, а представляет собой, предположительно, фрагмент ранее использовавшейся газовой трубы. Он также обратил внимание на содержащееся в справке аварийной службы ООО «СЭМ» № 198 от 13.09.2016 г. указание на то, что «кран будто отрезано болгаркой», а также на фотографии, представленной ЖСК, видно, что кран перекрыт на 1/3. Все это, по его мнению, указывает на попытку физического воздействия на кран (попытку перекрытия). Шкаф со стояковыми трубами с подводками, в нарушение п. 10.6 СНиП 31-01-2003, был полностью закрыт плиткой, что делало невозможным его осмотр и обслуживание. Данный факт подтверждается справкой аварийной службы № 198 от 13.09.2016 г и прилагаемыми фотографиями.

Вместе с тем переустройство стояка было выполнено с нарушениями и несоблюдением требований технических норм устройства врезок в систему водоснабжения (п. 7.1 СНиП 30.13330.2012, п.6.1.1 СНиП 2.04.01-85), что подтверждается техническим заключением обслуживающей организации ООО «УК ДЭКО», а также заключением специалиста, представленного в материалы дела ответчиками Сусовой Н.М., Ахметджановым С.М. (л.д.56-115) и из которого следует, что документов по согласованию переоборудования (переустройства) стояка ГВС заявителями представлено не было (том 2 л.д.60).

Указание специалистом в заключении, что ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества несет управляющая компания, как и то, что все сети и оборудование располагающее до первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков находится в зоне ответственности управляющей компании, суд не принял во внимание, поскольку оценка доказательств и определение лиц, на которых в силу закона подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, не входит в компетенцию специалиста.

Представители ответчиков Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М., по доверенности Высоцкая Ю.Ю. и Чухонцева Ю.Ю., в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, указывали на то, что выполненные работы по замене полотенцесушителя, демонтажу санкабины и замене участка магистрали ГВС не являются переустройством, поскольку не требуют внесения в паспорт жилого помещения, а также указывали, что излом резьбового соединения верхнего отвода полотенцесушителя, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, произошел до первого отключающего устройства, в связи с чем, именно управляющая компания должна нести ответственность за состояние стояка ГВС.

Между тем данные доводы суд правомерно признал несостоятельными, поскольку проектной документацией никаких запорных устройств на стояке ГВС предусмотрено не было, и как утверждали сами ответчики, шаровый кран (запорное устройство) с ответвлением был установлен ими самостоятельно при замене участка трубы ГВС.

При этом суд также указал на то, что по утверждению представителей ответчиков Ахмеджанова С.М. и Сусовой Н.М., работы по переустройству стояка ГВС в кв. № *** были выполнены в 2008 году и согласованы с ЖСК «Алешкино» и организацией, осуществляющей обслуживание дома, однако никаких допустимых доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ими в материалы дела представлено не было.

Кроме того ссылки представителей ответчиков Ахмеджанова С.М. и Сусовой Н.М. на неисполнение ЖСК «Алешкино» требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и неосуществление надлежащего контроля за его содержанием, повлекшие разрушение инженерных систем, расположенных в их квартире, суд также не принял во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а из представленных документов ЖСК «Алешкино» следует, что в 2001 году в установленном законом порядке и с привлечением подрядной организации, был проведен капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения по стоякам в доме по адресу: ***, что подтверждается Актом о приемке объектов в эксплуатацию после капитального ремонта от июня 2001 г. (т.2 л.д.293) Какие-либо доказательства обращения указанных ответчиков в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, в суд не представлены.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод представителей ответчиков Ахмеджанова С.М. и Сусовой Н.М. о том, что залив произошел по причине гидравлического удара, поскольку также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными в материалы дела письмом ПАО «МОЭК» №Ф9/07-1864/17 от 25.12.2107 г., в котором сообщается, что горячее водоснабжение в период с 05.09.2016 года по 10.09.2016 года работало исправно, скачков давления не зафиксировано; выпиской из диспетчерского журнала ООО «УК ДЭКО», согласно которой работ, требующих перезапуск стояка, на котором случилась авария, в период с 05.09.2016 года по 10.09.2016 года не проводилось, иных случаев аварий в многоквартирном доме, в том числе заливов вследствие гидравлических ударов, не зафиксировано (том 1 л.д.273-280, том 2 л.д.21-222, 289-290, 291).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиной залива квартир № *** и № *** послужило разрушение резьбового соединения между шаровым краном, перекрывающим подачу водоснабжения на полотенцесушитель и стояком ГВС, переустройство которого было произведено собственниками Ахмеджановым С.М. и Сусовой Н.М., с заменой по инициативе ответчиков участка трубы горячего водоснабжения, с устройством ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств иного, чем предусмотрено проектной документацией для дома ЖСК «Алешкино», то именно они в силу ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1080 ГК РФ, обязаны возместить причиненный истцам ущерб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику квартиры № 390, расположенной по адресу: *** в размере 86 484 руб. 11 коп., в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков в солидарном порядке, поскольку САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам, как причинителям вреда, о взыскании суммы ущерба, в полном объеме, поскольку страховое возмещение в размере 86 484 руб. 11 коп. страховая компания произвела в пользу собственника квартиры № ***, расположенной по адресу***; размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, оснований не доверять представленной смете (т. 2 л.д.21-35), у суда не имелось.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца САО «ВСК», либо иного размера суммы ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана в пользу истца САО «ВСК» государственная пошлина в размере 2 794 руб. 52 коп.

При разрешении исковых требований Кленина М.М. суд исходил из того, что согласно отчета ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Кленина М.М. составляет 218831 руб. 43 коп. (л.д.13-69). Оснований не доверять указанному отчету, который никем не оспорен у суда не имелось, а потому суд взыскал солидарно с ответчиков Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М. в пользу истца Кленина М.М. в счет возмещения ущерба 218 831 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал солидарно ответчиков Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М. в пользу истца Кленина М.М. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 5 388 руб. 31 коп., 348 руб. за отправление телеграмм.

На основании ст.100 ГПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения расходов истца Кленина М.М. по оплате услуг представителя, суд признал, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Сусовой Н.М. и Ахмеджанова С.М. в размере 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом Клениным М.М. и смета представленная САО «ВСК», ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками или их представителями в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии заявлено не было. Довод ответчиков об аварии и заливе вследствие гидравлического удара надлежащими доказательствами не подтверждён; разрывов труб в помещениях иных собственников дома не имелось; Поскольку разрыв трубы произошёл в ванне в квартире ответчиков, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом, именно ответчики Сусова Н.М., Ахмеджанов С.М. являются виновными в возникновении заявленного ущерба. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый ущерб с непосредственных причинителей – владельцев квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: