Дело № – №/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2017 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Шлома О.А.,
при секретаре Дементьевой В.А.,
с участием истца Старостина В.А,
ответчика Старостиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец Старостин В.А. обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО2 по следующим основаниям. Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, он безвозмездно передал в дар ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёжная, 1 <адрес>З <адрес>, которую ответчик приняла в дар. Спорную квартиру истцу подарила сестра Старостина И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2012 года по 2015 год истец являлся собственником квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику – бывшей супруге ФИО2, которая при оформлении договора дарения квартиры ввела его в заблуждение, попросив подписать договор дарения, уверяя, что квартиру он оформляет на свою дочь, и она будет принадлежать дочери. В ноябре 2012 года он взял ссуду в размере № рублей для приобретения жилья для своей семьи, которую выплачивает до сих пор. Деньги он отдал своей сестре, а она оформила на него договор дарения данной квартиры. С этого времени у них в семье начались частые скандалы со стороны жены, так как жену его сестра не указала в договоре дарения. Из-за скандалов в семье и скверного характера жены, он начал употреблять спиртные напитки. Старостина М.А. ушла от него вместе с дочерью к своим родителям. Чтобы сохранить семью и как-то сгладить ситуацию, он предложил ответчику вернуться, за что пообещал подарить квартиру дочери. Жена у юриста составила договор дарения и сказала ему придти для оформления и подписания договора дарения в сельскую администрацию. Во время подписания договора он был уверен, что дарит квартиру дочери, текст договора не читал, не вникал в него, чувствовал себя не очень хорошо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с другом с утра употребил алкоголь. Он подписал договор, полностью доверяя жене, полагая, что дарит квартиру дочери, и жена сама не сможет распорядиться квартирой и лишить его жилья. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается единственного жилья и места жительства, считая, что подписывает договор дарения квартиры, в которой прописан и проживает, на свою несовершеннолетнюю дочь. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, за которое еще не рассчитался в банке. То обстоятельство, что им подписан договор дарения квартиры на имя Старостиной М.С., которая выступала в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о том, что он понимал природу совершаемой сделки. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, сформированное под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п.1 статьи 178 ГК РФ. Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения своей жене Старостиной М.С.
Он не настаивал на заключении соглашения о порядке пользования квартирой после подписания договора дарения квартиры дочери. По акту-приёма передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ, который сам подписал, считал, что передал квартиру и ключи Старостиной М.С., как законному представителю их несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> душевное состояние также повлияло на подписание договора, он хотел сохранить семью. При подписании договора, находился в алкогольном опьянении, все это видели, представитель из МФЦ был приезжий, и переносить сделку никому не хотелось. Ни представитель из МФЦ, ни он, текст договора не читали. После оформления договора дарения жена вернулась домой с дочерью, и они продолжали проживать все вместе в спорной квартире, у него был ключ от неё, в связи с чем он беспрепятственно ею пользовался, жили одной семьей. Из полученного экземпляра договора дарения узнал, что оформил дарение квартиры на жену, но из-за постоянной загруженности, не мог найти время оспорить в судебном порядке договор дарения. Но супруга стала провоцировать между ними ссоры и скандалы, чтобы он ушёл, невозможно было находиться дома, она оскорбляла его, вызывала полицию, доказывая, что он виноват и избивает её, находясь в алкогольном опьянении. Так, в октябре 2016 года Старостиной М.С. в отношении него написано заявление в полицию, в связи с тем, что он избивал её, находясь в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МО России «Октябрьский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Старостиной М.С. их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку. В полиции, после очередного скандала со стороны Старостиной М.С., ему посоветовали выехать из квартиры. В связи с чем он выехал из спорной квартиры по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Старостиной М.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С решением он не согласился и подал апелляционную жалобу.
Поскольку при заключении договора дарения ответчица ввела его в заблуждение и после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил, так как остался без своего жилья, при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. При признании сделки недействительной презюмируется, что право собственности ответчика так и не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).
В связи с чем истец просит признать недействительным договор дарения и государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, указанным в иске. Добавил, что с целью сохранения семьи, поскольку с женой часто ссорились, она с ребенком жила у своей матери, он вынужден был оформить договор дарения своей квартиры на жену. Которая на дне рождения дочери 12.11.2015г поставила ему условие, что вернется только в том случае, что он оформит договор дарения на их несовершеннолетнего ребенка. Он согласился, 18.11.2015г пришла жена и сказала, что нужно идти подписывать договор, который он увидел только при его подписании в сельской администрации. Как он его подписывал, в чьем присутствии не помнит, накануне употребил спиртное с другом, плохо себя чувствовал. Что ему давали, то он и подписывал не читая. После подписания документов, они жили все вместе до октября 2016 года. Но из-за частых скандалов, жена вызывала полицию, ему в полиции посоветовали выехать из квартиры, он согласился и по своей воле стал проживать в другом месте. После выезда оплату за коммунальные услуги не осуществлял. К жене не вернулся, живет, где придется. В спорную квартиру приходит только к дочери. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Договор дарения на спорную квартиру ему вручили 18.11.2015г, но он его не читал после получения экземпляра, куда-то убрал. Прочитал гораздо позже, в ноябре 2016 года, когда узнал о расторжении брака, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. После чего он понял, что квартиру подарил не своей дочери, а бывшей супруге. Данный договор собирался оспорить, но из-за постоянной загруженности в работе, из-за выездов, так как находился где придется, а также из-за болезни не смог вовремя обратиться в суд и пропустил сроки давности на обжалование договора дарения. Считает вышеуказанные причины уважительными для восстановления срока обжалования.
Ответчик Старостина М.С. требования истца не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что при подписании договора даритель (Истец) понимал значение своих действий, прежде чем подписать договор, он с ним ознакомился и осознавал, что оформляет дарение квартиры на нее, а не на дочь, на момент заключения договора дарения квартиры у дарителя не было серьезных заболеваний, способных повлиять на осознание последствий совершаемой им сделки, а его состояние здоровья было удовлетворительным. Кроме того, истец в своем заявлении указал, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил, так как остался без жилья, на улице, что еще раз доказывает то, что он знал об оформлении договора дарения на нее. В суд о признании сделки недействительной в установленные законом сроки не обратился, считает, что сроки исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по п.2 ст. 181 ГК РФ истец пропустил.
В судебном заседании ответчик Старостина М.С. пояснила, что во время брака с истцом они планировали купить квартиру больших размеров. А спорную квартиру истец предложил подарить ей, на что она предлагала оформить договор в долевую собственность, но Старостин В.А. отказывался, сказал, что желает спорную квартиру подарить ей. После очередного скандала, она с дочерью ушла к матери, и на дне рождения дочери 12.11.2015г пришел истец и предложил оформить договор дарения квартиры на нее. К тому времени она уже подыскала другую квартиру, о которой истец знал, он ее видел, строил планы, что в ней и как будет располагаться. Разводиться с истцом она не хотела. Подготовила с юристом договор дарения, рассказала истцу об этом договоре, об его условиях. В определенные дни к ним в сельскую администрацию приезжает специалист из МФЦ, о чем Старостин В.А. знал заранее. Ему было известно, что <адрес> будет принимать специалист, накануне он спиртное не употреблял, с 16 по <адрес> истец был трезвый. 18.11.2015г они пришли в сельскую администрацию, при этом присутствовали 2 работника администрации, специалист из МФЦ и посторонние граждане. Истец внимательно читал договор дарения, она пошла платить государственную пошлину за оформление сделки, Старостин В.А. после прочтения договора, все подписал, после чего они отдали специалисту МФЦ все документы на квартиру, больше к нему Старостин В.А. не приходил, после того, когда было готово новое свидетельство на квартиру, она пришла и забрала его. После оформления сделки все так и жили вместе. В ночь на 19.11.2015г истец стал употреблять спиртное. В течение 2015 и 2016г она старалась его убедить бросить пить разными способами, но все было безрезультатно. На этой почве у истца на работе начались проблемы. В 2016 году Старостин В.А. стал выпивать спиртное еще больше, она вызывала полицию, потому что истец кричал на нее в присутствии дочери, бил, кидался на нее с ножом, но она не хотела писать на него заявления. Его забирали в отдел полиции, проводили беседы. Его родители и ее мама его караулили, чтобы он ничего не натворил. На семейном совете решили, что лучше будет, если Старостин В.А. уйдет из дома, истец так и сделал. В 2016 году он выехал и в настоящее время приходит только к дочери, как гость. Бремя содержания за жилье всегда осуществляла она. И после его выезда, оплату также проводила она, он ничего не платил. С восстановлением сроков давности возражает, считает, что истец сразу мог оспорить договор дарения, оснований для восстановления срока истец не представил.
Третьи лица- ГАУ МФЦ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с согласия истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что Старостин В.А. на основании договора дарения от 09.10.2012г являлся собственником <адрес> общей площадью 48, 8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> микрорайон 1.
ДД.ММ.ГГГГ между Старостиным В.А. (даритель) и Старостиной М.С. (одаряемая) заключен договор дарения <адрес>, общей площадью 48, 8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес> микрорайон 1, неотъемлемой частью договора являлся акт приема-передачи от 18.11.2015г, также подписанный обеими сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также зарегистрировано право собственности Старостиной М.С. в отношении <адрес>, общей площадью 48, 8 кв. м. расположенной по адресу: <адрес> микрорайон 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №
После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения по октябрь 2016г Старостин В.А. проживал в вышеуказанной квартире.
Как установлено в судебном заседании, в результате постоянных скандалов между сторонами, истец выехал из спорного жилья в октябре 2016 года, с того времени оплату за жилье не производил.
Представленные ответчиком квитанции подтверждают оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Старостиной М.С. за 2016-2017 гг.
Доказательством неприязненных отношений между истцом и ответчиком служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление № от 03.10.2016г МО МВД РФ «Октябрьский» по заявлению Старостиной М.С. по факту причинения ей телесных повреждений Старостиным В.А.
Запись акта № №, внесенная на основании решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от 14.11.2016г подтверждает расторжение брака между Старостиным В.А. и Старостиной М.С.
Справка № от 06.06.2017г удостоверяет состав семьи Старостиных, состоящий из мужа-ФИО1, жены-ФИО2 и дочери ФИО7
Справка № от 06.06.2017г подтверждает совместное проживание в спорной квартире Старостиной М.С. и Старостиной М.В.
Выписка из ЕГРН от 23.08.2017г доказывает отсутствие у Старостина В.А. в собственности жилья.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу требований ст. 178 (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке его воля вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично подписал договор дарения, а также акт приема-передачи, что свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность спорной квартиры по договору дарения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной статьи истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он был введен ответчиком в заблуждение.
Анализируя оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его условия изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. (То есть действия ст. 432-434 ГК РФ соблюдены) Договор содержит все существенные условия дарения, не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом лично, ФИО1 не был лишен дееспособности, и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.
Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями, поскольку в оспариваемом договоре имеется подпись истца.
Довод истца об отсутствии у него воли на осуществление оспариваемой сделки, судом не принимается во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, основания для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, отсутствуют. Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки по передаче в дар своей бывшей супруге квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Довод истца о том, что при подписании договора дарения чувствовал себя плохо, в виду употребления спиртного, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Ссылки истца на то, что предмет сделки – спорная квартира является его единственным местом жительства, не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его бывшей супруге, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.
Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Более того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Старостин В.А. обратился в суд по истечении года после совершения сделки, тогда как, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании ответчиком Старостиной М.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным договора дарения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с чем пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод Старостина В.А. том, что об оспариваемом договоре дарения он узнал только в ноябре 2016 года не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемый договор дарения составлен в трех экземплярах, один из которых хранился у Старостина В.А. со дня его подписания, то есть о его существовании он знал со дня заключения сделки, с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, судом не принимается во внимание. В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями истец указал выездной характер работы и болезнь, при этом доказательств свидетельствующих уважительность причины не представил.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру являются производными от признания договора дарения недействительным, в удовлетворении которых Старостину В.А. отказано, оснований для удовлетворения вышеуказаных требований оснований нет.
На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением от 08.08.2017г Октябрьского районного суда <адрес> Старостину В.А. по его письменному ходатайству на основании ст. 90 ГПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку в настоящее время основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отпали, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать со Старостина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере № № копейку.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 05 сентября 2017 года.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года