Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30978/2021 от 16.08.2021

Судья Попов М.В. Дело № 33-30978/2021 (2-2845/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

    при помощнике судьи     Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Варягина А.Л. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Согомоняну А.Л. о взыскании задолженности по кредиту.

    Суд взыскал с Согомоняна А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору в размере 959 746,44 рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 12 797,46 рублей.

    Суд расторг кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Согомонян А.Л..

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г.

    Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст», заинтересованное лицо – должник Согомонян А.Л. о процессуальном правопреемстве по решению Ейского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу <№...> и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Варягин А.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Указал, что срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

В возражениях Согомонян А.Л. просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП6-3 от 25.09.2017 г., в соответствии с условиями которого к ООО «Компания Траст» (новому кредитору) перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

    Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A5F256B285E7D33F929D3FDA07DC4B01BB408B7D24F50D85BD3D21CADA014DCA63CE1CF9641B58EBE53C66119D8DD45CC7BF66648911o4i9M 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст», поскольку истек срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В отношении должника в Ейском РОСП велось исполнительное производство <№...> которое было окончено 30.05.2018 г., на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Срок предъявления исполнительного документа на день подачи заявления не истек, истекал – 30.05.2021 г.

    Заявление о правопреемстве было направлено представителем ООО «Компания Траст» 07.05.2021 г., получено судом первой инстанции 12.05.2021 г.

    Таким образом, срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ООО «Компания Траст» заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу №2-2845/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 к Согомоняну А.Л. о взыскании задолженности по кредиту замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков