Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 по делу № 33-1324/2015 от 19.01.2015

Судья: Лебедева И.Е.

Дело № 33-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе  Карповой  С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено: - прекратить право собственности Карповой С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять   Карпову      С.С.  с   регистрационного   учета   по   адресу: ***,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Карповой С.С., в котором просил прекратить право собственности на квартиру по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что Карпова С.С. на основании договора купли-продажи от *** года имела на праве собственности 1/8 доли однокомнатной квартиры по данному адресу, Горин В.Н. имел на праве собственности – ¾  доли в указанной квартире. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от *** №*** Горину В.Н., Карповой С.С. в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение в связи со сносом дома по адресу: *** было предоставлено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** площадью жилого помещения ***кв.м.

На основании договора передачи 3/16 долей квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от *** года подписанного доверенным лицом Карповой С.С. - Гориной Л.П., Карпова С.С. дала обязательство о снятии с регистрационного учета не позднее одного месяца с момента регистрации вышеуказанного договора. *** года за Карповой С.С. зарегистрировано право собственности на долю в квартире по адресу: ***. Жилой дом по адресу: ***снесен (л.д. 7-8).

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Бусыгина Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Карпова С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Карповой С.С. - Киреева Л.П. (ранее -Киреева Л.П., ранее -Горина Л.П.) в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что истец не является собственником доли в спорной квартире, кроме того не указал, в чем заключается нарушение его прав. Дом *** снесли в ***году, компенсацию в счет возмещения доли ответчик получила только в ***году, в связи с чем, не смогла зарегистрироваться в новую квартиру, более того, второй долевой собственник был против регистрации ответчика в данной квартире. Кроме того, полагала, что ДЖП и ЖФ пропущен срок исковой давности.

Ответчик УФМС России по г. Москве, представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карпова С.С., указывая на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик являлся собственником только 1/8 доли в праве на квартиру в снесенном доме, а суд прекратил ее право собственности на всю квартиру, при этом принадлежавшее ответчику право на долю в спорной квартире прекращено в силу прямого указания закона, так как дом снесен; истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, а, кроме того, истец, не оформив должным образом права на долю ответчика в жилом помещении в снесенном доме, не имел права, по мнению ответчика, обращаться в суд с названными требованиями; суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Департамента, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с: 1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; 2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд; 3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; 4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городски) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона г. Москвы, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 данного Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***года Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы №***не очередникам округа Карповой С.С., ***года рождения, и Горину В.Н., ***года рождения, имеющим на праве долевой собственности (7/8 доли) однокомнатную квартиру по адресу: *** в порядке натурального возмещения ( компенсации) за освобождаемое жилое         помещение, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***.

***года между Карповой С.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор передачи 3/16 долей квартиры в собственность в порядке компенсации, согласно которому Карповой С.С. в собственность переданы 3/16 доли в квартире по адресу: ***.

***года право Карповой С.С. на 3/16 доли в указанной квартире было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 7 Договора Карпова С.С. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры *** не позднее одного месяца со дня регистрации настоящего договора.

Согласно сообщению ГУП "***" дом по адресу: ***снесен и снят с технического учета БТИ по состоянию на *** года.

Из выписки из домовой книги следует, что Карпова С.С. остается зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находилась квартира, доля в праве на которую принадлежала Карповой С.С., был снесен, объект права собственности был уничтожен, а потому право собственности ответчика на него должно быть прекращено. Взамен Карповой С.С. было предоставлено иное жилое помещение, в котором передана в собственность доля в праве, обмен фактически состоялся, однако Карпова С.С. принятых на себя обязательств по снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу не выполнила, в силу чего истец, как сторона по договору от ***года, вправе требовать исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактические обстоятельства установлены судом верно, постановленное судом решение прав ответчика не нарушает, поскольку Карповой С.С. взамен доли в праве на квартиру в сносимом доме была предоставлена доля в праве в ином жилом помещении, законность данного предоставления Карповой С.С. не оспаривалась, дом, в котором была расположена квартира, снесен и для сохранения за ответчиком права собственности, равно как и сохранения ее регистрации по указанному адресу, законных оснований не имеется, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с указанными требованиями, на которые в данном случае срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом также допущено не было.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: