Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2019 (33-48101/2018;) от 10.12.2018

Судья - Гордийчук Л.П. дело № 33-2081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности < Ф.И.О. > на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 августа 2014 года исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Першину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <...>.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 марта 2018 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2018 года по данному делу удовлетворено заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа.

16.07.2018 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС <...>.

Першин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра определения суда указал, что исполнительный лист ВС <...>, который согласно представленному Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» акту, якобы утерян, находится у него. Этот исполнительный лист был передан ему банком на основании заключенного мирового соглашения. В связи с чем, просил отменить определение суда от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отозвав дубликат исполнительного листа.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2018 года заявление Першина С.В., удовлетворено.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Першину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - отменено.

В частной жалобе представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с этим определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения определения суду был представлен заведомо ложный акт об утрате исполнительных документов, что является существенным обстоятельством для дела, а также в целях защиты прав и охраняемых законом интересов ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены определения суда от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, поскольку вышеуказанное определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, оно считается не вступившим в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно постановил отозвать дубликат исполнительного документа серии ФС <...>, выданный 16 июля 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -