Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31415/2017 от 31.08.2017

Судья Маслова Н.А. Дело № 33-31415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тверского Р.А., Мнацекановой Г.Р. – Хиврич Т.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тверской Р.А., Мнацеканова Г.Р. обратились в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание Тверской Р.А. и Мнацеканова Г.Р. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Тверского Р.А., Мнацекановой Г.Р. – Хиврич Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав суммы в равных долях в пользу истцов.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтройСити» просила снизить размер штрафа, морального вреда, и неустойку.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Тверского Р.А., Мнацекановой Г.Р. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013г. между Тверсковым Р.А., Мнацекановой Г.Р. и ООО «ТехноСтройСити» заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

На основании указанного Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <...>, проектной общей площадью, с учетом холодных помещений <...> кв.м, расположенную в 16-этажном многоквартирном доме, блок-секция 4-7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условиям указанного Договора (п.3.1.1 Договора) определена его цена, представленная в виде суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта, а также на оплату услуг застройщика (п.3.1 Договора) и составляет 2 148 120 руб. и производятся участниками долевого строительства в 2 этапа (п.3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора обусловлен срок передачи застройщиком по акту приема-передачи участникам долевого строительства на квартиру, а именно в 1 квартале 2016г., либо в более ранний срок. Таким образом, предельный срок передачи объекта строительства по Договору истек 31.03.2016г.

Обязательства по Договору истцами исполнены в установленные Договором сроки, оплата про изведена, в соответствии с п.3.2 Договора в полном объеме.

Вышеуказанный объект долевого строительства Дольщикам в надлежащем состоянии не передан. Согласия о продлении срока исполнения Застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры истцы не давали. Застройщик свои обязательства, вытекающие из условий Договора, в установленный срок объект долевого строительства не передал.

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 4, указанной нормы, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, что неустойка составляет: за период с 01.04.2016г. по 04.05.2017г. составляет 484436,86 руб., истцы сочли, что неустойка должна быть выплачена в двойном размере, поскольку квартира приобреталась физическим лицом, не для коммерческих нужд.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В силу федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

Таким образом судом правомерно была снижена сумма неустойки.

Исходя из выше перечисленного, судом принято верное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суд исходил из несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2017 года по делу по иску Тверского Р.А., Мнацекановой Г.Р. к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского Р.А., Мнацекановой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: