Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2014 ~ М-1016/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2275/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Арушанян А.М. и его представителя по доверенности от дата Аракелян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арушанян А. М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании комиссии, процентов за кассовое обслуживание, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арушанян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании комиссии, процентов за кассовое обслуживание, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что 14.11.2013г. между Арушанян А. М. и ЗАО «ФОРУС Банк», находящийся по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №<данные изъяты> посредством подписания заявления-оферты о заключении кредитного договора "Микро» (далее по тексту - Кредитный договор) сроком на 36 месяцев с условием оплаты от 30,4% до 38% годовых и суммой кредита 300000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Заявления предусмотрена оплата заемщиком комиссии за кассовое обслуживание в размере 4650,00 руб. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) единовременно при выдаче кредита. Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за зачисление средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за зачисление средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Заемщик имеет скромный доход, и в то же время был вынужден длительный период оплачивать незаконную комиссию за обслуживание кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 07.02.2014г. года составляют 89,51 руб. ( итого за период = (4650) * 84 * 8.25/36000 = 89 руб. 51 коп.). Требования Арушанян А.М., изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес Ответчика направлялась претензия, в которой он просил вернуть удержанную комиссию за кассовое обслуживание. Учитывая вышеизложенное в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № в пользу Арушанян А.М. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. (4650,00+89,51)/2= 2370,00 (Две тысячи триста семьдесят рублей 00 копеек). Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу <адрес> Павливской Н.Н. для изготовления и удостоверения доверенности N <адрес>1 от дата в целях наделения представителя Аракелян Н. П. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности Истцом были понесены расходы в размере 1000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек), что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

Просил суд взыскать в пользу Арушанян А. М. с ЗАО «ФОРУС Банка» сумму уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере 4650,00 руб. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89,51 руб. (Восемьдесят девять тысяч рублей); компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. (Три тысячи рублей 00
копеек); штраф в размере 2370,00 руб. (Две тысячи триста семьдесят рублей 00 копеек); расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000,00 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек); расходы на оплату представительских услуг в размере 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец Арушанян А.М. и его представитель по доверенности Аракелян Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФОРУС Банк», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Арушанян А.М., в которых просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью представителя.

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление Арушанян А.М. усматривается следующее.

дата в Банк поступила претензия Арушанян А.М. с требованием о возврате комиссии за кассовое обслуживание, уплаченной при получении денежных средств по кредитному договору № от дата На указанную претензию дата Банком был направлен ответ, в котором
было указано, что Банк готов полностью вернуть уплаченную комиссию. Для возврата уплаченной Арушанян А.М. комиссии Банк просил указать способ получения уплаченной комиссии (через кассу или на счет), а также реквизиты для перечисления. Однако, Арушанян А.М. обратился в суд для взыскания указанных комиссий. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Считаем, что в данном случае Арушанян А.М. действует не добросовестно, т.к. обратившись в Банк с реквизитами счета, денежные средства были бы перечислены ему в течение нескольких ближайших дней. При обращении в суд с Банка будут взысканы в том числе судебные расходы по делу, в связи с чем считаем, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Исходя из того, что Банк готов вернуть уплаченную Арушунян А.М. комиссию добровольно, отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Исходя из текста искового заявления, Истец просит взыскать с банка расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является явно завышенной, так как исковые заявления по данной категории дел являются типовыми, а потому не требующими каких-то глубоких юридических познаний и индивидуального подхода; аргументы потребителей являются аналогичными и, соответственно, подготовка и участие в заседаниях представителя истца не требует много усилий, количество заседаний, как правило, также небольшое. В связи с этим, данная сумма явно не соразмерна требованиям по возврату комиссий и не соответствуют сложности данного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей при требовании о возврате комиссии в размере 4 650 рублей явно не соразмерны и нарушает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Арушанян А.М. к ЗАО «ФОРУС Банк».

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования Арушанян А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 14.11.2013г. между истцом Арушанян А. М. и ответчиком ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №0506-13-030-5139-0, посредством подписания заявления-оферты о заключении кредитного договора "Микро» сроком на 36 месяцев с условием оплаты от 30,4% до 38% годовых и суммой кредита 300000 рублей.

В соответствии с условиями Заявления предусмотрена оплата заемщиком комиссии за кассовое обслуживание в размере 4650 рублей единовременно при выдаче кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободных выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного суда РФ от дата № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации ( банка).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от дата №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от дата №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отмечал Центральный банк Российской федерации в Информационном письме от дата №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от дата №205-П и от дата №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата года№15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 п.п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области "банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за зачисление средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за зачисление средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» суммы уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере 4650 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 51 копейка, (из расчета (4650) * 84 * 8.25/36000 = 89 руб. 51 коп.)является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги.

дата года, истец обратился в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением о возврате списанной с его счета в банке комиссии в сумме 4650 рублей, установленный срок для его удовлетворения истек, а само заявление осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2619 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы необоснованно взысканных комиссий.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на представление интересов в суде № от дата подтверждается, что Арушанян А.М. оплачено представителю Аракелян Н.П. 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Арушанян А.М. о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данный предел является разумным.

Требования истца Арушанян А.М. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арушанян А. М. к ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании комиссии, процентов за кассовое обслуживание, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Арушанян А. М. сумму уплаченной комиссии за кассовое обслуживание в размере 4650 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Арушанян А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 51 копейка.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Арушанян А. М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Арушанян А. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2619 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Арушанян А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Арушанян А. М. сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О. Санеев