Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 (11-347/2018;) от 27.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 по гражданскому делу №2-2405/2018 по иску Воробьева В.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Huawei Y5 II LTE I Black, серийный №, стоимостью 6 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме. В период (эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. С целью установления в товаре недостатка и причин его происхождения истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - «выход из строя основной платы», причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Стоимость 3 данного заключения составила 7 000 рублей. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 6 640 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 66,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 66 рублей 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в 1 сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца, а именно: «Признать отказ Воробьева Василия Викторовича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Y5 II LTE Black, серийный №- обоснованным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Воробьева Василия Викторовича стоимость некачественного товара в сумме 6 640 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (66,40 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг заказчика по договору в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей; штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета.

Обязать Воробьева Василия Викторовича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Huawei Y5 II LTE Black, серийный № в полной комплектации, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя по доверенности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Матушкина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев В.В. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Huawei Y5 IILTE Black, серийный №, стоимостью 6 640 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию сотовом телефоне Huawei Y5 II LTE Black, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в вышеуказанном сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену системной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Huawei Y5 II LTE Black, серийный №, составляет 6 548 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. На день составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. С претензией истец к ответчику не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установление существенности и несоразмерности расходов на устранение недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Системная или материнская плата - это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы, основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность. На основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (66,40 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, мировой судья верно считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости мировой судья верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Соответственно, мировой судья верно определяя размер штрафа, руководствовался ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа в данном случае составляет 3570 рублей: (6 640 рублей + 500 рублей)/2.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 рублей.

Учитывая вышеуказанной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы как понесенных судебных издержек в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, истец с целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения обратился в ООО «Сервис-Групп».

Мировой судья верно принял во внимание, что обращение в данное экспертное учреждение было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, а также тот факт, что данное заключение ответчиком АО «РТК» не оспорено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Мировой судья верно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков в размере 1 % от стоимости товара (66,40 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» о начислении неустойки применению к данным правоотношениям не подлежит.

По указанным выше основаниям расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и возмещаются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм права, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг по договору (подготовка материалов в суд) в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, правильно взыскал с ответчика в пользу истца учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.11.2018 по гражданскому делу №2-2405/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательном форме изготовлено 01.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева