Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6439/2021 от 12.01.2021

Судья – Байрак Г.Ф. Дело № 33-6439/21(2-3269/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

с участием помощника судьи – Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сметанкина С.Н. по доверенности С. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанкин С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Сметанкина С.Н. по доверенности С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указав, что в деле имеется квитанция об отправлении ответчику претензии и ответ на претензию.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам явились: представитель истца Сметанкина С.Н. по доверенности С. и представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности П., истец был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным Законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров.

Оставляя исковое заявление истца Сметанкина С.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец преждевременно до истечения срока, установленного п. 11.3.1 Правил страхования, забрал свой автомобиль с СТОА, тем самым нарушив условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309-310 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что досудебный порядок является не соблюденным, если истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Сметанкин С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов гражданского дела (л.д. 97) 20.02.2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, а ответчиком АО «АльфаСтрахование» исходящий <№...> от 20.03.2020 года был дан ответ на претензию (л.д. 98).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что истец забрал свой автомобиль с СТО не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и эти действия подлежат оценки судом при постановке решения.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Сметанкина С.Н. по доверенности С. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Моисеева О.М.

Судья: Чернова Н.Ю.