Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24367/2018 от 30.05.2018

Судья: Голованов В.М. Гр. дело № 33-24367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца АО «КБ «Гарант-Инвест» на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Авакяну Армену Назаретовичу, Банцевич Яне Казимировнеке, Богданову Егору Валерьевичу, Валееву Фанилю Фаязовичу, Демчеву Алеесандру Александровичу, Дьяковскому Максиму Петровичу, Егаю Константину Георгиевичу, Ергалиеву Ермеку Серкалиевичу, Жуку Сергею Петровичу,Зайцеву Юрию Александрлвичу, Исмаилову Шамилю Абубакаровичу, Кичигину Алексею Геннадьевичу, Корчагину Павлу Владимировичу, Литвиненко Сеоргею Анатольевичу, Мамлееву Мухаммеду Ахмеджановичу, Мызиной Екатерине Артуровне, Оберемку Петру Анатольевичу, Полиновской Анне Алексеевне, Прокофьеву Вячеславу Михайловичу, Рахимову Ильвиру Минулловичу, Смыслову Денису Назаровичу, Стукану Дмитрию Александровичу, Тараненку Александру Владимировичу, Топтыгину Сергею Валерьевичу, Филатову Алексею Витальевичу, Чабанову Александру Алексндровичу, Шахназаряну Андранику Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчиков.

Отказать в принятии искового заявления КБ «Гарант-Инвест» (АО) к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании перечислить взысканные денежные средства, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в арбитражный суд,

установила:

КБ «Гарант-Инвест» (АО) обратился с иском к ответчикам по месту нахождения ПАО «Промсвязьбанк».

Из искового заявления следует, что ответчики - физические лица обманным путем похитили денежные средства из корреспондентского счета истца путем перечисления на счета третьих лиц, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков похищенные ими денежные средства в соответствующем размере и обязать ответчика ПАО «Промсвязьбанк» перечислить данные денежные средства на счет истца.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец АО «КБ «Гарант-Инвест», ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования к физическим лицам - ответчикам не связаны с требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», непосредственно нарушения которым прав истца не заявлено. Указание банка в качестве ответчика направлено лишь на получение из банка ответа на запрос о получении банковских документов, которые могут иметь значение для разрешения спора с ответчиками - физическими лицами.

При этом требования истца к ПАО «Промсвязьбанк» подлежали рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы частной жалобы о том, что истец не наделен правом получения документов от банка, составляющих банковскую тайну, и в ходе рассмотрения дела истец намеревался сделать запрос в банк на предоставление сведений по операциям физических лиц, указанных им в качестве ответчиков, не могут повлечь отмену определения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда при решении вопроса о возврате иска.

Кроме того, наличие оспариваемого определения не препятствует истцу, обратившись в надлежащий суд (как было указано судом по месту жительства ответчиков) с иском заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении спора по существу судом.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: