Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2561/2020 от 16.01.2020

судья: Артемкина Л.И.

  гражданское дело № 33-2561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» к Королевой А.Ю., Королевой А.А., Королевой С.Ю. об обязании освободить приквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и бытового мусора

по апелляционной жалобе Королевой А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Королеву А.Ю., представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности Пленсак С.А.,

установила:

ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Королевой А.Ю., Королевой А.А., Королевой С.Ю., ссылаясь на нарушение ответчиками, как собственниками квартиры № *, правил пользования приквартирным холлом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: *.

Требования мотивированы тем, что ответчики захламили мусором указанное пространство, чем нарушили права жителей, которые истец представляет в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года постановлено: исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» к Королевой А.Ю., Королевой А.А., Королевой С.Ю. об обязании освободить приквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и бытового мусора удовлетворить; обязать Королеву А.Ю., Королеву А.А., Королеву С.Ю. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить приквартирный холл коридора общего пользования на * этаже по адресу: *, от принадлежащих ответчикам вещей и бытового мусора; в случае невыполнения указанного решения в установленный срок освободить приквартирный холл коридора общего пользования на * этаже по адресу: * силами и за счет истца с последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков; взыскать солидарно с Королевой А.Ю,, Королевой А.А., Королевой С.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Таганского района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда мотивировано применительно к нормам части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, статье 161, статье 36 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в части определения состава общего имущества многоквартирного дома), положениям пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пункта 23, подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, обязанностью ответчиков соблюдать права других жильцов многоквартирного дома, в том числе права на безопасное проживание.

В апелляционной жалобе Королевой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, потому как 8 июля 2019 года истец сообщила суду о выполнении требований истца.

В заседании судебной коллегии Королева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что требования истца были выполнены ответчиками добровольно в июне-июле 2019 года, загромождение пространства общего пользования было временным и связано с ремонтом в квартире.

Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» просила решение суда оставить без изменения, подтвердив факт уборки мусора в процессе рассмотрения дела судом, в связи с чем истец не намерен получать исполнительный лист в части, в которой на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия, однако же решение суда в части взыскания государственной пошлины должно быть исполнено ответчиками.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав  Королеву А.Ю., представителя ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлен факт захламления Королевой А.Ю., Королевой А.А., Королевой С.Ю. мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: *, причем обязанность по восстановлению порядка применительно к названным в решении нормам материального права обоснованно возложена на ответчиков, которыми не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и требований пожарной безопасности.

Данный факт, который установил суд, имел место до возбуждения     30 мая 2019 года ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» настоящего гражданского дела в суде.

Действия ответчиков, которые в процессе рассмотрения дела в суде устранили допущенное ими нарушение, вследствие части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с названной нормой права, в случае, если истец не поддерживает свои требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» поддерживал исковые требования в суде, поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились, не представляли двустороннего акта, подтверждающего устранение ими допущенных нарушений.

Из этого следует, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи