Решение по делу № 02-2389/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2389/17 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» к Д. о восстановлении вентиляционной системы многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» обратилось в суд с иском к Дюкову М.В., Ротову В.В., Ротову А.В., Гузановой О.В., Федосову П.Н., Федосовой Л.М., Федосову С.П., Тепловой М.Е., Теплову А.В., Абрамову С.Ю., Абрамовой В.Н., Абрамову А.С., Чупиной Л.В., Федотову Д.А. о восстановлении вентиляционной системы многоквартирного дома. В обоснование указав, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» с 01 января 2016 года является управляющей организацией дома …, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан. В состав общего имущества многоквартирного дома, как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Вентиляционная система многоквартирного дома – это комплекс мер по обеспечению помещений количеством свежего воздуха, необходимым для нормальной жизнедеятельности людей. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, .. монтирована естественная вентиляция квартир. Естественная вентиляция квартиры задумана таким образом, чтобы создавалась конвекционная разность давлений в вытяжном воздуховоде и на улице, так называемая тяга, как в дымовой трубе. Воздух в шахте более теплый, поэтому он устремляется вверх, вытягивая с собой неприятные запахи через отверстия на кухне и в санузлах. Схема вентиляции указанного дома включает в себя сборный вертикальный канал («ствол») с боковыми поэтажными ответвлениями («спутниками»). Удаляемый из помещения воздух поступает сначала в канал – «спутник», из которого попадает в «ствол» не сразу, а, по соображениям аэродинамики и пожарной безопасности, только в межэтажном перекрытии над следующим этажом. Функционирование в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, зависит также от эксплуатации жилых помещений нанимателями и собственниками многоквартирных домов. Вентиляционная система многоквартирного дома наряду с другими инженерными системами должна соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую, а также должно исключать перекрытие доступа воздуха из одной квартиры в другую. Вентиляционная система, находящаяся в жилом помещении, а также входящая в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должна быть размещена и смонтирована в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах (Постановление Правительства Москвы № 758-ПП от 02.11.2004 г. «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда»). Ответчики самовольно, не имея на то соответствующих разрешений уполномоченных органов, перекрыли вентиляционный канал («ствол»), что подтверждается актами освидетельствования вентиляционных шахты, проведенной ЗАО Специализированное управление «Электрожилремонт», ослабив, таким образом, тягу во всех расположенных ниже квартирах и лишив жильцов нижних этажей вентиляции. Дополнительно, создавая в «стволе» препятствие, ответчики тем самым вызвали повышение давления воздуха перед ним, и после этого часть отработанного воздуха с нижних этажей стала поступать в квартиры, расположенные нижи. Своими действиями ответчики нарушили права нанимателей и собственников многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 52, корпус 1, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, а также ответчики своими действиями причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в повреждении вентиляционной системы дома, создав ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» ситуацию, при которой нет возможности обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в квартирах .. по адресу: г. Москва, ул. ... Взыскать с ответчиков в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Абрамов С.Ю., Абрамова В.Н., Теплова М.Е., Гузанова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Ответчики Дюков М.В., Ротов В.В., Ротов А.В., Федосов П.Н., Федосова Л.М., Федосов С.П., Теплов А.В., Абрамов А.С., Чупина Л.В., Федотов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 5, 6, ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 29 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании ответчик Дюков М.В. и Дюкова С.В., 21.12.2002 года рождения, являются сособственниками квартиры № ., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..

Ответчик Ротов В.В. является нанимателем квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..также в данной квартире зарегистрированы ответчики Ротов А.В. (сын нанимателя) и Гузанова О.В. (дочь нанимателя).

Ответчики Федосов П.Н., Федосова Л.М., Федосов С.П. являются сособственниками квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..

Ответчики Теплова М.Е. и Теплов А.В. являются сособственниками квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, ..

Ответчики Абрамов С.Ю., Абрамова В.Н., Абрамов А.С. являются сособственниками квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..

Ответчики Чупина Л.В. и Федотов Д.А. являются сособственниками квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..

Дом № . корпус 1 по улице …в городе Москве находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Южное».

Как усматривается из объяснений явившихся ответчиков, текста искового заявления и подтверждается письменными материалами дела, ответчики перекрыли вентиляционный канал («ствол»), ослабив, таким образом, тягу во всех расположенных ниже квартирах и лишив жильцов нижних этажей вентиляции. Дополнительно, создавая в «стволе» препятствие, ответчики тем самым вызвали повышение давления воздуха перед ним, и после этого часть отработанного воздуха с нижних этажей стала поступать в квартиры, расположенные ниже, чем нарушили права нанимателей и собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 52, корп. 1 на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния вентиляционных каналов. Ответчики были предупреждены о необходимости восстановления вентиляции.

Между тем, ответчиками Федосовым П.Н., Федосовой Л.М. и Федосовым С.П., являющимися собственниками квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. .. суду представлен Договор № 25/3 на выполнение ремонтно-строительных работ от 25 марта 2017 года, заключенный между Предприятием «ГорВентСервис-ИП Кузина И.В.» Федосовым П.Н., а также Акт на скрытые работы по восстановлению вентиляционного короба в дополнении к договору, согласно которому каналы-попутчики кухни и санузла квартиры № 107 восстановлены в соответствии с проектом в первоначальное состояние, с соблюдением всех правил и норм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Федосова П.Н., Федосову Л.М., Федосова С.П. восстановить вентиляционную систему дома № .. в городе Москве путем восстановления в прежнее состояние, согласно проекту, вентиляционного короба в квартире № .., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчиков Дюкова М.В., Ротова В.В., Ротова А.В., Гузановой О.В., Тепловой М.Е., Теплова А.В., Абрамова С.Ю., Абрамовой В.Н., Абрамова А.С., Чупиной Л.В., Федотова Д.А. имеются нарушения системы вентиляционного канала. На основании актов проверки вентиляционных каналов установлено, что перекрыто нормативное сечение разгонных каналов-воздуховодов и заужено сечение общей вентшахты вследствие несанкционированного внесения изменений в конструкцию системы вентиляции в квартирах № .., и до настоящего времени не восстановлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Дюкову М.В., Ротову В.В., Ротову А.В., Гузановой О.В., Федосову П.Н., Федосовой Л.М., Федосову С.П., Тепловой М.Е., Теплову А.В., Абрамову С.Ю., Абрамовой В.Н., Абрамову А.С., Чупиной Л.В., Федотову Д.А. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение работы вентиляционного блока, вызвано действиями указанных ответчиков, которые в отсутствие необходимых согласований и разрешений произвели его перекрытие, в связи с чем, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ ответчики должны восстановить вентиляционную систему, поскольку осуществлять свои права по пользованию жилым помещением ответчики могут только, не нарушая прав других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд находит целесообразным взыскать данную сумму с ответчиков, требования истца к которым удовлетворены, в равных долях, распределив в соответствии с их принадлежностью к спорным квартирам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Дюкова М.В. в размере 1 200 руб. 00 коп.; с ответчиков Ротова В.В., Ротова А.В., Гузановой О.В. - 1 200 руб. 00 коп.; с ответчиков Тепловой М.В., Теплова А.В. - 1 200 руб. 00 коп.; с ответчиков Абрамова С.Ю., Абрамовой В.Н., Абрамова А.С. - 1 200 руб. 00 коп.; с ответчиков Чупиной Л.В., Федотова Д.А. - 1 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» к Д. о восстановлении вентиляционной системы многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать Д. восстановить вентиляционную систему дома № …в городе Москве путем восстановления в прежнее состояние, согласно проекту, вентиляционного короба в квартире № .. .

Обязать Р. восстановить вентиляционную систему дома № … в городе Москве путем восстановления в прежнее состояние, согласно проекту, вентиляционного короба в квартире № ...

Обязать Т. восстановить вентиляционную систему дома № ..городе Москве путем восстановления в прежнее состояние, согласно проекту, вентиляционного короба в квартире № ….

Обязать А. восстановить вентиляционную систему дома № .. корпус .. в городе Москве путем восстановления в прежнее состояние, согласно проекту, вентиляционного короба в квартире № ...

Обязать Ч. восстановить вентиляционную систему дома № .. корпус .. в городе Москве путем восстановления в прежнее состояние, согласно проекту, вентиляционного короба в квартире № ...

Взыскать с Д. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Р. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Т. Васильевича в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ч. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Орехово-Борисово Южное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Соколова

6