Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40130/2019 от 09.09.2019

Судья Подопригора К.А. гражданское дело № 33-40130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Гришина Д.В., Целищева А.А.

при помощнике судьи Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯРОЧКИНА О.В., ЯРОЧКИНОЙ Н.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярочкиной Н.Н., Ярочкина О.В. к АКБ «Абсолют Банк», ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Сириус-трейд» о признании обязательств по договору прекращенными исполнением – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Ярочкина Н.Н., Ярочкин О. В. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Сириус- трейд» о признании обязательств по кредитному договору № 04-1/11195КИ, заключенному 21.06.2007 г. между КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и Ярочкиной Н. Н., Ярочкиным О. В., прекращенными исполнением.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 21.06.2007 г. между ними и КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 04-1/11195КИ, согласно условиям которого, истцам был предоставлен кредит в сумме *** руб.

В качестве обеспечения возврата получаемого кредита являлась ипотека квартиры.

10.01.2013 г. КИТ «Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ним о взыскании суммы долга, процентов и пени по указанному кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований было отказано.

Они полагают, что указанным решением суда было установлено, что кредит возвращен кредитору полностью, в связи с чем, обязательство по кредитному договору прекращено исполнением.

30.09.2014 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого, права (требования) по кредитному договору № 04-1/11195КИ от 21.06.2007 г., а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, переданы новому кредитору.

Соответственно, произошла уступка прав требования по исполненному кредитному обязательству, а заключенный 30.09.2014 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал» договор уступки прав (требований) является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Истцы Ярочкина Н.Н., Ярочкин О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Ярочкиных Н.Н., О.В. , действующий по доверенности Идаев А.Р. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности Любаев А.А. в судебном заседании суда перовой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика -ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сириус- трейд»- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Ярочкина Н.Н., Ярочкин О.В. в лице своего представителя по доверенности Будашовой В.М. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истцы- Ярочкин О.В., Ярочкина Н.Н., представители ответчиков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Сириус-трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ярочкина О.В., Ярочкиной Н.Н. по доверенности Патрикей Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие в адрес судебной коллегии возражения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п.п.1, 6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. 315 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

П. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ярочкиной Н.Н., Ярочкиным О.В. был заключен кредитный договор № 04-1/11195КИ, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев по ставке 11,75 процентов годовых для приобретения 1 / 2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2014 года АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) стал правопреемником КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения.

В настоящее время правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 24.05.2017 г. Ярочкина Н.Н. и Ярочкин О.В. ранее уже обращались в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 30.09.2014 г. в части передачи права (требования) по кредитному договору № 04-1/11195КИ от 21.06.2007 г., а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-1/11195КИ от 21.06.2007г., в удовлетворении которых истцам было отказано.

Исполнение обязательств между сторонами осуществлялось через текущий счет № ***, открытый на имя Ярочкиной Н.Н.

Поскольку в государственной регистрации перехода права собственности на указанную 1 / 2 долю в квартире, расположенной по адресу***, Ярочкиным Н.Н., О.В. было отказано, те обратились в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлением о полном досрочном погашении кредита в размере *** руб.

Данная сумма была внесена заемщиком Ярочкиной Н. Н. 24.12.2007 г. на текущий счет № ***, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Между тем, денежные средства в указанной сумме по техническим причинам КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не были списаны в счет погашения кредита, а 18.02.2008 г. -Ярочкина Н.Н. сняла со счета денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по текущему счету № ***, что также установлено решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2013 г.

По состоянию на 12.02.2013 года Ярочкиной Н.Н. частично была погашена текущая просроченная задолженность в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по текущему счету № ***, из которой следует, что Ярочкина Н.Н. периодически вносила деньги для погашения кредита, что также установлено определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2014 г.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с иском в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан к заемщикам Ярочкиым о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением указанного суда от 14.02.2013 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Между тем, судом установлено, что «Согласно выписки с банковского счета (л.д. 31) 18.02.2008 г. ответчиками были получены денежные средства в сумме *** руб.».

В Определении Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.09.2014 г. установлено, что «24 декабря 2007 г. истцы внесли сумму в размере *** руб. для полного досрочного погашения кредита, однако данная сумма банком не была списана в счет погашения кредита по техническим причинам, а 18 февраля 2008 г. ответчики сняли со счета денежные средства в сумме *** руб.

12 февраля 2013 г. Ярочкиной Н. Н. была погашена текущая просроченная задолженность в сумме *** руб., в связи с чем, Банком направлено заявление об отказе от исковых требований…».

18 апреля 2014 года КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 г., вступившего в законную силу 28.10.2014 г. с Ярочкиной Н. Н., Ярочкина О. В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» были взысканы: оставшаяся сумма долга, процентов и пени по кредитному договору в размере *** руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

30.09.2014 г. между АКБ «Абсолют Банк» (цедент) и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав (требований), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (цедент) передал «КИТ Финанс Капитал» (ООО) в том числе, права требования по кредитному договору от 21.06.2007 г. № 04-1/11195КИ, стороной которого являлись заемщики Ярочкины Н.Н., О.В. , о чем заемщикам от имени Банка было направлено соответствующее письменное уведомление от 09.10.2014 г., которое было получено истцами 16.10.2014 г.

Кроме того, в государственной регистрации перехода права собственности на 1 / 2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, Ярочкиным Н.Н., О.В. было отказано, а нового обеспечения по кредиту ответчики не предоставили, следовательно, их кредит являлся необеспеченным; права требования по обеспечительным сделкам в рамках спорного договора уступки прав (требований) по Ярочкиным Н.Н., О.В. от Банка к «КИТ Финанс Капитал» (ООО) не передавались.

18.02.2015г. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга судом была произведена замена стороны исполнительного производства с АКБ «Абсолют Банк» на «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015г. отказано в удовлетворении заявления Ярочкиной Н.Н., Ярочкина О.В. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом установлено, что для принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 г., вступившего в законную силу 28.10.2014 г. в отношении должников Ярочкиной Н. Н., Ярочкина О. В. взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» были выданы исполнительные листы серия ВС №017361621 и серия ВС №017361621, которые были предъявлены взыскателем ООО «КИТ Финанс Капитал» в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

На основании указанных исполнительных листов 23.12.2014 г. Советским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в отношении должников Ярочкиой Н.Н., Ярочкина О.В. были возбуждены исполнительные производства №233526/14/16008-ИП и № 233525/14/16008-ИП.

Законность возбуждения данных исполнительных производств по принудительному взысканию с истцов задолженности по спорному кредитному договору, подтверждена вступившим в законную силу 16.02.2018 г. решением Советского районного суда г. Казани от 31.10.2017 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2018 г.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, 03.10.2018 г. между ООО «КИТ Финанс Капитал» (цедент) и ООО «Сириус-трейд» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому новым кредитором по кредитному договору № 04-1/11195КИ от 21.06.2007г., заключенного с Ярочкиной Н.Н., Ярочкиным О. В. стало ООО «Сириус-трейд» (ОГРН 1092801011600 ИНН 2801146767 КПП 280101001 юридический адрес: ***, фактический адрес: ***).

Как следует из Приложения к данному договору уступки прав (требований) и сведений, содержащихся в ходатайстве предшествующего кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал», по состоянию на 03.10.2018 г. - дату заключения указанного договора уступки прав требований, задолженность Ярочкиной Н. Н., Ярочкина О. В. по кредитному договору № 04-1/11195КИ от 21.06.2007г. составляла:

по основному долгу *** руб., по уплате процентов - *** руб., пени *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 10, 166, 168, 309, 310, 315, 407, 408, 425, 809, 819 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение ими задолженности по спорному кредитному договору, поскольку факт наличия непогашенной в полном объеме задолженности у истцов ранее был установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2014 г., на основании которого были выданы исполнительные листы, а также вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2017 г.

Давая правовую оценку ссылке истцов на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 г., суд первой инстанции указал на то, что указанным судебным актом рассматривался вопрос об отказе взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал» в обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий Ярочкину О.В., и данный судебный акт не отменяет и не изменяет, ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные постановления, которыми неоднократно устанавливался факт наличия у истцов задолженности по кредитному договору № 04-1/11195КИ от 21.06.2007 г., и на основании которых были выданы исполнительные документы на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того доказательств того, что судебные акты были отменены, либо присужденная ко взысканию с истцов решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2014 г. задолженность в рамках исполнительного производства была истцами в полном объеме погашена, представлено не было, как и доказательств того, что истцы осуществили полное погашение задолженности напрямую самому кредитору, а не через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Ярочкиными О.В., Н.Н. решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года, истцами не представлено.

Аргументы, содержащиеся в иске, при наличии вступивших в законную силу:

-решения Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербург от 24 сентября 2014 года о взыскании задолженности с Япрочкиных Н.Н., О.В. по кредитному договору от 21 июня 2007 года №04-1/11195КИ;

-решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года фактически направлены на повторный пересмотр данных судебных актов в рамках нового искового заявления, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРОЧКИНА О.В., ЯРОЧКИНОЙ Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: