Решение по делу № 2-694/2019 ~ М-647/2019 от 15.08.2019

Дело №2-694/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                  1 октября 2019 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца Старых С.В.,

представителя ответчика Цуревской С.В.,

представителя третьего лица Красикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Старых С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участкп,

установил:

Старых С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ) о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – индивидуальный гараж с кадастровым номером №. 16 июля 2019 г. Старых С.В. получен ответ, из которого следует, что ответчиком вынесено решение об отказе в исполнении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов. Полагает, что данный отказ не основан на законе и нарушает права и интересы истца, как собственника недвижимого имущества. Обращает внимание на отсутствие в ответе ответчика ссылки на законное основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом настаивает, что кадастровых ошибок в ходе проведения работ по постановке на государственный учет принадлежащего истцу гаража и испрашиваемого земельного участка допущено не было. Считает, что возложение на Старых С.В. обязанности по предоставлению другим гражданином заявления на прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером № и решению вопроса изменения границ земельного участка с кадастровым номером № также принадлежащего другому гражданину, является незаконным. Также считает несостоятельной ссылку ответчика о наличии права аренды у иного лица на испрашиваемый земельный участок, поскольку из выписки из ЕГРН от 28 мая 2019 г. усматривается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что ответчик был вправе самостоятельно обратится к ООО «Жилстройсервис» с заявлением об отказе от договора аренды. Кроме того, из смысла п.3.2.3 Договора об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор земельного участка выразил свое отношение как к разделу земельного участка, так и к оформлению прав на вновь образованный участок. Настаивает на фактическом расположении на испрашиваемом земельном участке только гаража истца с площадью 28 кв.м с кадастровым номером №. При этом заставить собственник смежного гаража устранить нарушение законодательства, выразившееся в неправильном установлении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, истец не может, поскольку не имеет властных полномочий, законных оснований и не знает его персональных данных. Просила признать незаконным решение КУМИ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов; обязать КУМИ устранить допущенное нарушение путем направления Старых С.В. проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Няндомский муниципальный район», ФИО6, ООО «Жилстройсервис».

Истец Старых С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ Цуревская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов ответчик руководствовался подп.4 ст.39.16 и ст.39.20 ЗК РФ, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащие Старых С.В. и ФИО6, а следовательно, требовалось подача совместного заявления на предоставление спорного земельного участка в общую долевую собственность. Обращает внимание, что в данном случае истцу было возможно предоставить названный участок только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройсервис» Красиков А.И. в ходе судебного заседания указал, что вопрос принятия решения оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в настоящее время договор аренды, заключенный между администрацией МО «Няндомский муниципальный район» и ООО «Жилстройсервис», в отношении земельного участка с кадастровым номером № является действующим. При этом он согласен на прекращение арендных в отношений земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо администрация МО «Няндомский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Как следует из представленных материалов, Старых С.В. оспаривает отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, а также просит возложить на КУМИ обязанность предоставить спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Старых С.В. права на приобретение в собственность земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв. м, за плату без проведения торгов, ввиду чего заявленные ею требования, вопреки ошибочному мнению истца, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что Старых С.В. является собственником индивидуального гаража с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2019 г. №КУВИ-001/2019-20937786 спорный индивидуальный гараж расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 августа 2019 г. №КУВИ-001/2019-20937786 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и размещения индивидуальных гаражей (10 боксов), общая площадь 31 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В пределах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № является ФИО6, что подтверждается сделанной в ЕГРН 16 апреля 2014 г. записью регистрации                      №.

13 июня 2019 г. Старых обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости – индивидуальный гараж (кадастровый №).

5 июля 2019 г. КУМИ отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов, поскольку на испрашиваем земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №. А кроме того, так как земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правами аренды ООО «Жилстройсервис», то от арендатора участка также должно поступить заявление на прекращение аренды.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими выводами.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 настоящей статьи, к числу которых также отнесено предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Основания к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с положениями подп.4 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии на указанном земельном участке зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступающим в силу с 1 января 2017 г., устанавливается достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, частью которого является кадастр недвижимости (ст. ст. 1, 7 указанного Федерального закона).

При этом достоверность государственного реестра подразумевает истинность (бесспорность) содержащихся в нем сведений, пока в установленном законом порядке не установлено обратное. Иное свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод стороны истца, сводящиеся к отсутствию на испрашиваемом земельном участке двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 29:12:010115:2614 и 29:12:010115:2849, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, сведения в которых не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы юридически устанавливают факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности как Старых С.В., так и ФИО6

Вместе с тем в КУМИ за предоставлением земельного участка за плату без проведения торгов обратилась одна лишь Старых С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявление ФИО6, собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на его выкуп, суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа КУМИ незаконным. Поскольку требование о возложении обязанности заключить договора купли-продажи земельным участком является производным, то оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Старых С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                               А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 2 октября 2019 г.