Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22580/2019 от 20.05.2019

4

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело № 33-22580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Калистратова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калистратова * к ООО «ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)» о защите прав потребителей-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калистратов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)», просил суд принудить ответчика исполнить обязательство по передаче посылки в десятидневный срок с момента принятия решения по делу, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере 13 431,48 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей в размере 200 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы услуги в размере 106 715, 74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2018 г. истцом была оставлена в поезде Бостон-Нью-Йорк США личная вещь - планшетный компьютер. После обнаружения пропажи, истец связался по электронной почте с сотрудниками Penn Station Нью-Йорк, которые согласили отправить компьютер из Нью-Йорка в г.Екатеринбург за счет истца. 28.08.2018 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью-Йорка в Екатеринбург по виду сервиса UPS Expedited, стоимостью 13 431, 48 руб. Согласно условиям публичной оферты по виду сервиса UPS Expedited, ответчик обязался доставить груз к определенной дате - 05.09.2018 года. 01.09.2018 г. истцом получено от ответчика СМС сообщение о необходимости предоставления документов и сведений для таможенного оформления, указанные сведения истец предоставил. В установленный договором срок, посылка доставлена не была. 19.09.2018 г. ответчиком было сообщено, о необходимости оплаты истцом таможенного сбора в размере 30% от стоимости ввозимой вещи. Таможенный сбор за ввозимую вещь истец оплачивать отказался в связи согласованием сторонами цены доставки, которая была им полностью оплачена. Претензию истца от 01.10.2018 г. ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   28.08.2018 г. истец заключил с PENN STATION AMTRAK договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью –Йорка в г. Екатеринбург, в которой находился планшетный компьютер, по виду сервиса UPS Expedited по накладной * при помощи ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», осуществляющего доставку груза, в связи с чем оплатил денежные средства в размере 13 431,48 руб.

Для оформления таможенных документов, истцом были направлены перевозчику документы для таможенного оформления, впоследствии ответчиком было сообщено истцу о необходимости оплаты таможенного сбора в размере 30% от стоимости перевозимой вещи, истец отказался оплачивать таможенный собор за перевозимую вещь.

Согласно Условиям перевозки UPS, ответчик ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» осуществляет услуги по доставке грузов по территории РФ, международной перевозке грузов.

Как следует из условий перевозки UPS, UPS осуществляет транспортировку и/или организацию транспортировки груза по договору с грузоотправителем. При этом сторонами по договору перевозки грузов по сети UPS являются соответственно компания UPS в стране отправителя груза и грузоотправитель в стране отправления груза. Грузоотправитель заключает договор на перевозку груза и оговаривает с UPS в стране отправления все условия доставки груза.

Пунктом   6 Условий перевозки UPS установлено, что если UPS не может начать или продолжить перевозку груза грузоотправителя по причинам, находящимся вне контроля  UPS, UPS не будет считаться нарушившим договор перевозки, однако при этом  UPS предпримет все меры, являющиеся разумными с практической точки зрения в сложившейся ситуации, для начала или продолжения перевозки. Примерами обстоятельств, находящимся вне контроля UPS, являются нарушения воздушных и наземных перевозок в связи с плохими погодными условиями, пожарами, наводнениями, войнами, терроризмом, враждебными действиями, гражданскими беспорядками, актами (действами) правоприменительных и иных властных органов (включая, без ограничения, таможенных органов) и трудовыми отношениями или принудительными действиями, касающимися  UPS или какого-либо другого лица.

Согласно данным для отслеживания UPS, 26.12.2018 г. груз был возвращен отправителю.

Груз по накладной № IZH45Т8К6723020842 являлся импортным грузом, следовал из США в Российскую Федерацию, по условиям договора, заключенного между отправителем PENN STATION AMTRAK из г. Нью-Йорк и компанией ответчика в стране отправления грузов в США в г. Екатеринбург.

Таким образом, перевозка данного груза является международной. Истец не располагает накладной на указанный груз, в связи с тем, что не является стороной по договору перевозки. Общество не заключало с истцом договора перевозки и не принимало на себя перед истцом обязательств по доставке груза.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 784 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком, истец по делу в правоотношениях с ответчиком не состоял, ответчик не являлся исполнителем по договору с истцом, никаких обязательств перед ним на себя не принимал, то есть истец не является потребителем по отношению к ответчику, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. Истец является грузополучателем по договору перевозки, заключенному между отправителем и компанией группы UPS в стране отправления груза. Также суд указал на то, что все товары, ввозимые на территорию Российской Федерации подлежат таможенному оформлению, для беспошлинного ввоза груза в Российскую Федерацию, истцу необходимо было оформить пассажирскую декларацию, когда он сам въезжал на территорию РФ, либо оплатить таможенный сбор. Груз не был доставлен истцу в связи с его отказом оплатить таможенный сбор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью-Йорка в Екатеринбург, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

С учетом данных положений закона договор на перевозку груза заключен между отправителем и грузоперевозчиком. Из материалов дела следует, что между сторонами никаких договоров на поставку груза не заключалось.

При этом произведенная истцом оплата услуги не является подтверждением заключения договора между сторонами, а является выбранным способом оплаты услуг по перевозке груза по договору с грузоотправителем.

Как правильно указал суд первой инстанции. для беспошлинного ввоза груза в Российскую Федерацию истцу необходимо было оплатить за ввоз груза таможенный сбор, или оформить пассажирскую таможенную декларацию при въезде из США в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 Условий перевозки UPS, когда груз требует таможенного оформления, грузоотправитель обязан предоставить, или обеспечить предоставление грузополучателем UPS полной и точной документации для этой цели, а UPS действует от имени, за счет и на риск грузоотправителя или грузополучателя при проведении таможенного оформления, если грузоотправитель не распорядится иначе.

Пунктом 6 Условий перевозки UPS предусмотрено, что если UPS не может начать или продолжить перевозку груза грузоотправителя по причинам, находящимся вне контроля UPS, UPS не будет считаться нарушившим договор.

Действующее законодательство не позволяет доставить груз по накладной №IZH45Т8К6723020842 без проведения таможенного оформления. В связи с тем, что истец отказался от оплаты дополнительных услуг общества по таможенному оформлению, при этом самостоятельно таможенное оформление груза не произвел, ответчик был лишен возможности доставить груз. При этом услуги транспортной экспедиции по экспресс-доставке груза по вышеуказанной накладной предоставлялись грузоотправителю в стране отправления груза, сторонами по указанному договору являлись грузоотправитель и UPS США, что прямо предусмотрено положениями п.1 Условий перевозки UPS.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, апелляционную жалобу истца Калистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: