Решение по делу № 02-2546/2021 от 22.03.2021

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2546/дата

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21693/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ВЫСОТА дата СЕРВИС» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Ныренкова Романа Андреевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Ныренковой Анастасии Игоревны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу Ныренкова Романа Андреевича неустойку в размере 1% от суммы сумма со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

Взыскивать с наименование организации в пользу Ныренковой Анастасии Игоревны неустойку в размере 1% от суммы сумма со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ныренкова Романа Андреевича, Ныренковой Анастасии Игоревны к наименование организации, наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено наименование организации, которое в последствии изменило наименование на наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между Ныренковым Р.А., Ныренковой А.И. и наименование организации был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № КШ/К-1-731-Д от дата

дата при участии Истцов и представителя третьего лица наименование организации был составлен Акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения. По итогам осмотра в Акте был установлен дефект разводки системы отопления в квартире, переданной Ответчиком по договору купли-продажи, по адресу: адрес, в результате которого чистовой отделке квартиры были причинены значительные повреждения, перечень которых указан в Акте обследования технического состояния.

Истцы с целью установления стоимости устранения убытков, вызванных дефектом системы отопления, обратились в независимую оценочную наименование организации. Так, стоимость восстановления чистовой отделки согласно экспертному заключению составила сумма.

Истцы просили суд: взыскать с Ответчиков в пользу Истцов в равных долях сумма - размер убытков, возникших в результате дефекта системы отопления, в равных долях сумму моральной компенсации в размере сумма, в равных долях пени за период с дата по дата в размере сумма, в равных долях неустойку за несвоевременное устранение недостатков, начисляя ее за период с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, а также штраф в пользу потребителей.

Представитель истцов по доверенности фиоС-М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на то, что Застройщик не несет ответственности за обслуживание и содержание оборудования системы отопления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК «ВЫСОТА дата СЕРВИС» по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «ВЫСОТА дата СЕРВИС» по доверенности фио в суде в апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Ныренкова Р.А., Ныренковой А.И. по доверенности. и ордеру адвокат фиоС.-М., представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражали.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 162 ЖК РФ, положениями ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации»,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио являются собственниками квартиры по адресу адрес, кадастровый номер: … на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № … от дата, заключенного между Ныренковым Р.А., Ныренковой А.И. и наименование организации (т. 1 л.д. 14-22).

Управление многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет управляющая наименование организации (ранее наименование организации) (т. 2 л.д. 59-74).

дата был составлен Акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения (т. 1 л.д. 23). По итогам осмотра в Акте был установлен дефект разводки системы отопления в квартире истцов, в результате которого чистовой отделке квартиры были причинены значительные повреждения, перечень которых указан в Акте обследования технического состояния.

По данному факту, Истцы оформили заявку наименование организации (ранее наименование организации), подали заявление об устранении данного дефекта и компенсации убытков, связанных с ним, а также составили и отправили в адрес Ответчика претензию, приложив расчет стоимости устранения повреждений чистовой отделки.

Истцы, с целью установления стоимости устранения убытков, вызванных дефектом системы отопления, обратились в независимую оценочную наименование организации. Так, стоимость восстановления чистовой отделки, согласно экспертному заключению, составила сумма (т. 1 л.д. 25-51).

дата судом вынесено определение о назначении по делу экспертизы поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) вследствие каких причин в оборудовании системы отопления возникла течь воды, повлекшая повреждения квартиры. Является ли данное оборудование системы отопления общедомовым имуществом?

2) Определить стоимость работ и материалов для устранения, указанных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес шоссе д….. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно Заключению эксперта №…, проведенного наименование организации (т. 1 л.д. 155-228), эксперт пришёл к следующим выводам.

Причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей трубопроводов системы отопления, что привело к неполной герметичности в некоторых местах. Все имеющиеся у эксперта акты, фото-видео материалы, а также результаты проведенного дата осмотра указывают на то, что причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей. Каких либо оснований для сомнений в том, что причиной появления течи, явилась именно некачественная сварка пластиковых частей - нет. Оборудование системы отопления является общедомовым имуществом, поскольку пункте № 6 Постановления Правительства РФ от дата N 491 (в редакции от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", сказано: «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях». Стоимость восстановительного ремонта отделки исследуемой квартиры расположенной по адресу: адрес (устранение повреждений вызванных заливом, то есть приведение отделки квартиры в состояние предшествующее получению повреждений вследствие залива) в ценах сложившихся к первому кварталу дата составляет: сумма

дата по ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Относится ли оборудование системы отопления (в котором возникла течь, повлекшая повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе, д.65 к.2 кв.383), общедомовым имуществом.

Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с Заключением эксперта № З-12(3)/дата, выполненным наименование организации, были сделаны следующие выводы: В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N - - раздел 1, п. 6 оборудование системы отопления (в котором возникла течь, повлекшая повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес является общедомовым имуществом

Удовлетворяя исковые требования к соответчику, суд первой инстанции указал, что наименование организации является управляющей организации и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае внутридомовых инженерных коммуникаций данного дома, поэтому ответственность по данному ущербу должен нести ответчик наименование организации.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации, полагая данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу каждого истца сумму материального ущерба в размере по сумма (сумма/2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата, суд первой инстанции учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции признал, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата в размере по сумма в пользу каждого истца.

При этом судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с дата (дата вынесения решения по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательства, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что усматривается вина ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации пользу каждого истца моральный вред в размере по сумма.

Учитывая, что между истцом и УК наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителей. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, уменьшил размера штрафа и взыскал в пользу каждого истца с ответчика УК наименование организации штраф в размере по сумма

На основании ст.ст. 85, 96 ГПК РФ с ответчика УК наименование организации взыскана оплата проведенной по его инициативе судебная экспертиза наименование организации в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика УК наименование организации взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки должны быть взысканы с ответчика УК наименование организации, поскольку причиной причинения ущерба имуществу истцов (отделка квартиры) является ненадлежащее качество строительных работ при возведении многоквартирного дома и как следствие ненадлежащее качество переданного по договору недвижимого имущества, то есть ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

Возражая против иска, представитель УК наименование организации указывал на то, что причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей трубопроводов системы отопления, что привело к неполной герметичности в некоторых местах. Все имеющиеся у эксперта акты, фото-видео материалы, а также результаты проведенного дата осмотра указывают на то, что причиной появления течи явилась некачественная сварка пластиковых частей. Каких-либо оснований для сомнения в том, что причиной появления течи явилась именно некачественная сварка пластиковых частей - нет. наименование организации не является лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, и не осуществляло работы по устройству стяжки пола, а также не проводило работы по сварке пластиковых частей трубопроводов системы отопления в квартире № 383. В этой связи наименование организации не может нести ответственность за качество строительных работ, вследствие ненадлежащего осуществления которых был причинен ущерб имуществу Истцов. Проведение данных работ не предусмотрены в качестве обязательств управляющей организации по договору управления многоквартирным домом и не предусмотрено жилищным законодательством. наименование организации надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору управления: сотрудники управляющей организации оперативно отреагировали на заявку о заливе, осуществили обследование квартиры № 383 для выявления причин и последствий залива, локализовали аварийную ситуацию, составили и предоставили собственнику акт обследования помещения. Многоквартирный дом по адресу: адрес (далее - многоквартирный дом) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата№ 77-…. Разрыв трубопровода внутриквартирной системы отопления произошел дата, что зафиксировано актом обследования технического состояния от дата. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (включая внутриквартирную систему отопления) на момент аварийной ситуации не истек. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата № … застройщиком многоквартирного дома является наименование организации (наименование организации), выступающее также продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № … от дата. Трубопровод в месте прорыва расположен в квартире Истца после отключающего устройства, расположенного в общем холле на этаже, позволяющего отделить и отключить внутриквартирную систему отопления квартиры № 383 в месте прорыва от общедомовой системы отопления.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика.

Установленная в ходе судебного разбирательства причина появления течи  - некачественная сварка пластиковых частей трубопроводов системы отопления, относится к компетенции застройщика и продавца по договору купли-продажи, поскольку потребителю должно быть передано жилое помещение, которое может быть использовано по назначению, то есть с учетом исправно работающих коммуникаций, которые обеспечивают возможность проживания в квартире в условиях многоквартирного городского дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Довод ответчика наименование организации о том, что трубопровод системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае юридическое значение имеет причина залива. Поскольку причина не связана с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, а заключается в некачественно выполненных работах по устройству системы отопления при строительстве дома, исковые требования должны быть удовлетворены за счет продавца жилого помещения.

С учётом ходатайства ответчика наименование организации судебная коллегия прихожит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию до дня фактического исполнения решения, также может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из величины двойного ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда первой инстанции, то есть 17 % годовых, что соразмерно последствиям неисполнения обязательства ответчика, а также позволяет удовлетворить имущественные притязания истцов с учётом уже взысканной неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в сответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика наименование организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Ныренкова Романа Андреевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Ныренковой Анастасии Игоревны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу Ныренкова Романа Андреевича неустойку в размере 0,04% от суммы сумма со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

Взыскивать с наименование организации в пользу Ныренковой Анастасии Игоревны неустойку в размере 0,04% от суммы сумма со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ныренкова Романа Андреевича, Ныренковой Анастасии Игоревны к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет оплаты судебной экспертизы сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи