Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-361/2020 (2-6276/2019;) ~ М-5291/2019 от 26.08.2019

2-361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Петропавловск – Камчатский                         16 января 2020 года

     Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при помощнике судьи Е.А. Поступинской, с участием представителя истца – помощника прокурора С.А. Смищука, представителя ответчика Б.Н. Чекирда, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Городиского Александра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тигильского района Камчатского края в интересах Городиского Александра Иосифовича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что истец А.И. Городиский состоял в трудовых отношениях с ООО «Мильмар» в должности заместителя директора по общим вопросам. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата А.И. Городискому выплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу А.И. Городиского заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6742517 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным решением Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокурора Тигильского района Камчатского края С.А. Смищук, действующий по доверенности, на исковых требования настаивал, возражая против прекращения производства по делу по тем основаниям, что в настоящем деле заявлены иные периоды взыскания невыплаченной истцу заработной платы и ее размер.

ФИО6 Городиский участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал о принятом ранее решении по аналогическому спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные положения ст.220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Городиского Александра Иосифовича к ООО «Мильмар» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В рамках данного спора истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период в ООО «Мильмар» в должности заместителя директора по общим вопросам с января 2016 года по август 2016 года в размере 32595 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 280000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора по данному делу является заработная плата за период работы А.И. Городиского в ООО «Мильмар» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67425,17 руб. В качестве оснований заявленного требования о взыскании заработной платы истцом указаны одни и те же обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невыплате заработной платы.

Новых обстоятельств и иных оснований для взыскания заработной платы, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в исковом заявлении по настоящему делу истцом не указано и в ходе судебного заседания не приведено.

При этом указание на заключение бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу не может являться новым обстоятельством при подаче данного иска в суд, поскольку предметом ее исследования являлись тот же период работы истца и период имеющейся, по мнение истца, задолженности по заработной плате.

Не может являться новым основанием и требование о взыскании заработной платы за иные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также иной размер взыскиваемой заработной платы, так как требования основаны на тех же обстоятельствах и предъявлены к тому же ответчику.

Таким образом, сопоставив предмет и содержание исковых требований А.И. Городиского в рамках настоящего дела с требованиями, которые были предметом рассмотрения Тигильского районного суда Камчатского края по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска, с иском рассмотренным Тигильским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду заявления иных сумм и периодов взыскания заработной платы не могут признаны правомерными, поскольку по существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что противоречит нормам процессуального законодательства.

     Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N 2-361/2020 по иску прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Городиского Александра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67425,17 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 дней.

     Судья                                                                              С.Н. Васильева

Подлинник подшит в деле № (УИД:41RS0№-55), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края