Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2015 ~ М-1095/2015 от 18.02.2015

    гр. дело №2-2259/15

    строка 33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина ФИО6 к Связной Банк (АО) о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выдачи вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> в день до вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Козьмин В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор банковского вклада физического лица № и открыт счет по вкладу в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Как указывает истец, согласно условий договора клиент вправе по первому требованию получить вклад вместе с процентами, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк было подано требование о выдаче вклада, на что истцу было отказано, при этом предложено получать вклад частями <данные изъяты> в день, с чем истец не согласился и обратился с претензией в банк выплатить оставшуюся часть вклада в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истец исполнено банком не было, Козьмин В. А. обратился в суд с иском и, уточнив его, просит взыскать с Связной Банк (АО) сумму вклада в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выдачи вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> в день до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козьмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Козьмина В.А. по доверенности Шелаев С.А. уточненный иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Связной Банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Козьминым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор банковского вклада физического лица №№ с Связной Банк (ЗАО), в настоящее время Связной Банк (АО), путем присоединения истца к Общим условиям обслуживания физических лиц (далее по тексту Общие условия), тарифам банка и подписания заявления на открытие банковского вклада в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 4% годовых с учетом понижения указанной ставки при досрочном расторжении договора в срок до 91 дня – 0,1% годовых, от 92 дней до 181 дня – 1,5% годовых, от 182 дней до 368 дней – 2,5% годовых. Внесение истцом денежных средств по вклад в валюте в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером №№ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Следовательно, в совокупности Общие условия, тарифы банка и заявление на открытие банковского вклада являются договором банковского вклада, заключенным между Козьминым В.А. и Связной Банк (АО), который осуществляет банковские операции по генеральной лицензии Центрального банка России.

Поскольку банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), то банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе, однако, если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяются положениями гл. 44, 45 ГК РФ и нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005г. №0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем из вышеупомянутого письма Роспотребнадзора следует, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Договором банковского вклада предусмотрено, что клиент вправе независимо от времени прошедшего со дня заключения договора банковского вклада и поступления денежных средств на депозитный счет, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора банковского вклада (п. 8.21.3 Общих условий).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Козьминым В.А. был закрыт срочный банковский вклад, путем обращения к банку с заявлением о расторжении договора банковского вклада, закрытии счета по вкладу не позднее дня возврата остатка денежных средств, перечислив остаток денежных средств на счете по вкладу на счет, открытый на имя Козьмина В. А. в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены банком на указанный истцом в заявлении о расторжении договора банковского вклада счет, при этом наличные денежные средства истцу выданы в полном объеме не были. Козьмину В. А. банком были выданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплат банком денежных средств в полном объеме не оспаривается и подтверждается представленными суду возражениями.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. Козьмин В.А. обратился в банк с заявлением о выдаче всей суммы текущего вклада в валюте, оставшейся на текущем счете Козьмина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка Козьминым В.А. была направлена досудебная претензия о выплате вклада и процентов. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> согласно выписки по счету истцу не возращены, что сторонами в зале судебного заседание не оспаривалось и считается установленным фактом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на тот факт, что банк, воспользовавшись своим правом на изменение в одностороннем порядке условий договора банковского вклада, внес изменения в договор и тарифы, а именно в банке были введены лимиты снятия наличных денежных средств в банкоматах банка и в банкоматах сторонних барков в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>, лимиты на межбанковские переводы через каналы дистанционного банковского обслуживания - <данные изъяты>. в день, лимиты на перевод средств с карты Банка с помощью сервисов Р2Р-переводов в размере <данные изъяты> руб. в день. На операции оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях и через QBank лимиты снятия наличных не распространяются. По факту внесения изменений в отношении уменьшения лимита снятия наличных на официальном сайте банка в сети Интернет в Разделе «Новости» была размещена информация для клиентов о том, что ДД.ММ.ГГГГ. вводятся временные ограничения на проведения ряда операций по счетам и картам. При этом, представитель банка указывает на то, что истец не воспользовался альтернативными способами получения денежных средств через банкоматы банка и сторонних организаций, посредством межбанковского перевода через каналы дистанционного банковского обслуживания, что свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение за счет денежных средств банка, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

По сути своей, договор банковского вклада имеет ту же родовую направленность, что и заем, а именно предоставление отсрочки встречного возмещения путем передачи денежных средств, с условием возврата такого же имущества с причитающимися процентами, то есть речь в данном случае идет о возмездности как договора займа, так и договора банковского вклада. Следовательно, суд полагает применимыми положения законодательства о договоре займа имеющие отношения к общим признакам предмета указанных договоров – денежными средствам и возмездности, однако, в части, не противоречащей его индивидуальной специфике договора банковского вклада.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный между сторонами договор банковского вклада был пролонгирован, поскольку изначально срок договора был оговорен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. с условием автоматической пролонгации. Согласно п.8.16 Общих условий в случае автоматической пролонгации вклада в соответствии с действующими тарифами, договор банковского вклада будет считаться продленным на новый срок. Пролонгация вклада осуществляется банком в день, следующий за днем истечения срока вклада на тот же период. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского вклада был пролонгирован на 369 дней.

Согласно п.п.12.2, 12.3 Общих условий договор может быть расторгнут, а счет закрыт по инициативе клиента при одновременном выполнении условий: отсутствие задолженности клиента перед банком по договору, возврат в банк карт, направление заявления на прекращение расчетов с использованием карты и закрытие счета на основании представленного заявления в письменной форме, установленной банком.

Как судом указывалось выше, такое заявление было подано в банк истцом ДД.ММ.ГГГГ., а счет закрыт, что подтверждается выпиской по счету Козьмина В.А., что свидетельствует о расторжении между сторонами договора банковского счета на основании волеизъявления вкладчика, то есть истца. Однако со своей стороны банк обязательств по возврату суммы долга в полном объеме и единовременно не исполнил, хотя такая обязанность предусмотрена в договоре банковского вклада (п. 8.22.1 Общих условий) и действующим законодательством. При этом, права Козьмина В.А., как потребителя, по возврату всей суммы вклада в данной части действиями банка не могут быть нарушены установлением лимита единовременного снятия наличных денежных средств для валютных счетов в размере <данные изъяты>, поскольку введенные лимиты снятия денежных средств в банкоматах банка в рамках проведения комплекса мер по управлению ликвидностью сводятся к проверки эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности банка в целях осуществления надзорной функции Банком России за деятельностью кредитной организации, ее рисков существования на рынке банковских услуг. В данной части судом также принимается во внимание тот факт, что истец неоднократно обращался к банку с заявлением на возврат суммы вклад в полном объеме. Кроме того, суд полагает, что банк заблуждается относительно того, что договор банковского вклада является действующим до настоящего времени, поскольку согласно представленной выписки по счету истца следует, что договор банковского вклада считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает незаконность удержания денежных средств истца по вкладу до настоящего времени. Расторжение договора банковского вклада признается судом состоявшимся в результате достижения согласия между сторонами договора о таком расторжении.

На этом основании суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с банка неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что в данном случае обоснованным не является на основании следующего. Как указывалось выше, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, к которым возмещение неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не относится.

Кроме того, из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада, то есть ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст.856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые по требованию возвращены не были, что установлено судом выше, Козьмин В.А. вправе требовать возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанных процентов.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств причинения морального вреда в большем размере суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, платежного поручения, приходных кассовых ордеров, истцом Козьминым В. А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление иска, преставительство Козьмина В.А. в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Кроме того, со стороны ответчика отсутствовали возражения по взысканию с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика Связной Банк (АО), исходя из удовлетворенных требований в размере ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Связной Банк (АО) в пользу Козьмина ФИО8 сумму вклада в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. №№, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Связной Банк (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Козьмину В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: