Решение от 16.11.2020 по делу № 02-10659/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                         город Москва                                                                                                   

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В. при секретаре Посадской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10659/2020 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Мусаевой Сугре Нифтулла кызы о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Мусаевой С.Н. кызы, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 721/4103-0000018 от 08.02.2013 в размере 990 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Мусаевой Сугрой Нифтулла кызы заключен Кредитный договор 
№ 721/4103-0000018, в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 2 733 867,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по Кредиту в размере 21,51 процентов годовых на срок 1820 дней.

Все условия кредитного договора Мусаевой С.Н. кызы были приняты. С полной стоимостью кредита, графиком платежей Мусаева С.Н. кызы была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью в соглашении и графику погашения кредита и уплаты процентов. 

Право требования выплаты предоставленного кредита по кредитному договору перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним Раджабову Ш.Т.

На дату подачи иска задолженность составляет 2 534 795,70 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании только 900 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что  между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Мусаевой Сугрой Нифтулла кызы заключен Кредитный договор № 721/4103-0000018 от 08.02.2013, в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 2 733 867,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по Кредиту в размере 21,51 процентов годовых на срок 1820 дней.

Согласно п. 1.8.5. Кредитного договора первый платеж ответчик производит через 3 (Три) недели и 6 (Шесть) дней с даты предоставления Кредита. Последующие платежи ответчика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.6. Кредитного договора). Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Всего по состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 534 795,70 руб., из них 2 249 000,99 руб. суммы основного долга, 285 794,71 руб. задолженности по процентам, что и вызвало обращение Раджабова Ш.Т. с исковым заявлением к Мусаевой С.Н. кызы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к Раджабову Ш.Т., как к новому кредитору, перешло право требования с Мусаевой С.Н. кызы задолженности по кредитному соглашению № 721/4103-0000018 от 21.11.2013.

Положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемников ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

25.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 255/2019/ДРВ, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе по заключенному с Мусаевой С.Н. кызы кредитному соглашению.

27.12.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 12-2019/04, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Указанные договоры не оспорены.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по кредитному соглашению составила 2 534 795,70 руб., из них 2 249 000,99 руб. суммы основного долга, 285 794,71 руб. задолженности по процентам. истец просит взыскать в его пользу 990 000,00 руб., из них 704 205,29 руб. суммы задолженности по основному долгу, 285 794,71 руб. задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик денежные средств в счет погашения кредитного договора не перечисляла.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению основной суммы долга и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитному договору, процентам подтверждаются расчетами истца.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствуют положениям Договора и требованиям закона.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что требования, содержащиеся в исковом заявлении Раджабова Ш.Т. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере  704 205,29 (сумма основного долга), 285 794,71 (сумма просроченных процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 721/4103-0000018 ░░ 08.02.2013 ░ ░░░░░░░ 990 000,00 ░░░., ░░ ░░░ 704 205,29 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 285 794,71 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 100,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.