Мотивированное решение от 15.06.2022 по делу № 02-2527/2022 от 07.02.2022

УИД 77RS0012-02-2022-003542-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                 город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/22 по иску ООО «СК Согласие» к Терентьевой В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Терентьевой В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INTEGRA COUPE, государственный регистрационный знак …. под управлением М.А.В. и с участием автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Терентьевой В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HONDA INTEGRA COUPE, государственный регистрационный знак … получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования РРР ….. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ ….. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 123 300 руб. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 123 300 руб., на основании соглашения о ПВУ, утв. Президентом РСА 13.01.2015. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, Терентьева В.В. управляя автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак …, после столкновения с автомобилем HONDA INTEGRA COUPE, государственный регистрационный знак …., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 666 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «СК Согласие» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Терентьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INTEGRA COUPE, государственный регистрационный знак …, под управлением М.А.В. и с участием автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Терентьевой В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HONDA INTEGRA COUPE, государственный регистрационный знак …., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования РРР …..

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ …..

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 123 300 руб. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные расходы в размере 123 300 руб., на основании соглашения о ПВУ, утв. Президентом РСА 13.01.2015.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, Терентьева В.В. управляя автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак …., после столкновения с автомобилем HONDA INTEGRA COUPE, государственный регистрационный знак …., оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 123 300 руб.  Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признал.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения ответчиком задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иные органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 123 300 ░░░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 666 ░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░ 77RS0012-02-2022-003542-53

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░ 2022 ░░░░                 ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2527/22 ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 123 300 ░░░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 666 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░