Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2013 ~ М-2483/2013 от 15.07.2013

                                                                                                   Дело № 2-2792/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г.                                                                                        г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи                Болотиной А.А.,

при секретаре                                            Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к О.Л.В., О (Коротких) МВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

К.П.Б., К.Е.П. обратились в суд с иском к О.Л.В., О (после брака - Коротких) М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска oт 20.06.2012 г. в удовлетворении иска К.П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.П., 14.10.1994 г., о понуждении к государственной регистрации сделки договора мены от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречные исковые требования О.Л.В., О.М.В. удовлетворены. Договор мены <адрес> на комнату площадью 18,5 кв.м. в двухкомнатной <адрес> по у<адрес>-я Восточная г. Смоленска от 14.03.2008 г., заключенный между О.Л.В., О.М.В. и К.П.Б., действующим в интересах несовершеннолетнего К.Е.П., признан недействительным. Суд обязал О.Л.В. вернуть К.П.Б. полученные по сделке денежные средства в сумме 788 749 руб. В период с 02.11.2006 г. по 12.03.2010 г. К.В.Е. совместно с К.П.Б. в интересах несовершеннолетнего сына К.Е.П. производилась оплата коммунальных услуг за содержание недвижимого имущества, принадлежащего ныне ответчикам. При этом в период с 02.11.2006 г. по дату заключения договора мены от 14.03.2008 г. гасилась задолженность ответчиков по коммунальным платежам. Также истцами оплачивался налог на квартиру. Были затрачены денежные средства на ремонт спорной квартиры, включая замену окон и входной металлической двери. Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчиков О.Л.В., О.М.В. солидарно в пользу К.П.Б., К.Е.П. неосновательное обогащение в виде сумм, уплаченных в качестве налога за квартиру размере 278 руб. 24 коп., коммунальных услуг в размере 62 105 руб. 23 коп., расходы на ремонт квартиры в размере 64 767 руб. 41 коп., а также госпошлину и в равных долях представительские расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 55).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2013 г. производство по делу в части требований К.П.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска в пользу К.Е.П.

Истец К.Е.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя К.В.Е. В судебном заседании представитель истца К.В.Е. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2006 г. она узнала в личной беседе от О.Л.В., что та хочет продавать <адрес> г. Смоленска. О.Л.В. и ее тогда несовершеннолетняя дочь О (Коротких) М фактически не проживали в спорной квартире, а проживали в частном доме в де<адрес>. В связи с трудным финансовым положением О не оплачивали услуги ЖКХ за спорную квартиру и не имели средств для оформления ее в собственность. Достигнув устной договоренности о приобретении спорной квартиры, К.В.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.Е.П. за свой счет в ноябре 2006 г. погасила задолженность по оплате ЖКХ по спорной квартире в сумме 18 207 руб. 21 коп. и дала деньги О для проведения приватизации спорной квартиры, право собственности ответчики оформили в декабре 2006 г. До мая 2007 г. О.Л.В. сдавала жилье, потом отказала квартирантам в связи с заключением в будущем сделки с истцами. Спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, окна были выбиты, в некоторых местах отсутствовали рамы, требовался ремонт, который она (К.В.Е.) проводила с согласия О.Л.В. в период с мая по июнь 2007 г. Фактически в квартире никто не проживал. К.В.Е. вместе с несовершеннолетним сыном К.Е.П. и своей материю проживают в однокомнатной квартире № 36 в том же доме. В 2010 г. О.М.В. стала требовать вселения в спорную квартиру.

Представитель К.В.Е. по устному ходатайству К.В.П. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики О.Л.В., О (Коротких) М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска, факт оплаты истцами налога на имущество и жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, а также проведение ремонта по замене окон и входной двери в спорной квартире признали. В судебном заседании 06.08.2013 г. О.Л.В. подтвердила, что знала о проведении ремонта - замене окон и входной двери, была с ним согласна, указала, что окна находились в плохом состоянии, были частично выбиты. Представитель К(О)М.В. по устному ходатайству К.А.В. (муж Коротких М.В.) также указал, что требование о взыскании стоимости ремонта не подлежит удовлетворению, так как фактически истцы произвели ремонт чужого имущества, окна поставили некачественные, был готов возместить половину стоимости замены входной двери в сумме 7 535 руб. В письменных возражениях на иск Коротких М.В. ссылалась на то, что заявленные расходы не доказаны, поскольку представлены документы на имя К.В.Е., которая истцом по делу не является, после 2010 г. ответчик оплатила задолженность по коммунальным услугам в сумме 19 840,63 коп. за период нахождения квартиры у истцов, имеют упущенную выгоду (л.д. 48).

Ответчики отказались предъявить встречный иск о взыскании вышеуказанных сумм, право разъяснялось.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2008 г. между К.П.Б., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына К.Е.П., 1994 г.р., и О.Л.В., О.М.В., 1992 г.р., действовавшей с согласия своего отца О.В.Е., был заключен договор мены квартиры на комнату, согласно которому О.Л.В., О.М.В. обязались передать в собственность К.Е.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. К.П.Б. по вышеуказанному договору обязался передать в собственность О.Л.В., О.М.В. комнату площадью 18,5 кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, у. 2-я Восточная, <адрес>, с доплатой (т. 1, дело № л.д. 13-14).

Согласно пояснениям сторон до конца 2010 г. в спорной квартире никто из них не проживал, в мае-июне 2007 г. К.В.Е. с согласия О.Л.В. в жилом помещении был произведен ремонт. В настоящее время в двухкомнатной <адрес> в г. Смолсенка проживает К(О)М.В. со своей семьей. К.В.Е. в составе семьи она, сын К.Е.П. и ее мать зарегистрированы и проживают в однокомнатной <адрес> том же доме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К.П.Б. в интересах несовершеннолетнего К.Е.П., к О.Л.В., О.М.В. о понуждении к государственной регистрации сделки и встречному иску о признании договора мены недействительным договор мены от 14.03.2008 г. признан недействительным (л.д. 5-8). Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалобы О.Л.В., О.М.В., К.П.Б. без удовлетворения (т. 2 дело № л.д. 274-277).

Решение суда от 20.06.2012 г. имеет преюдициальное значение для суда и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцами квитанций и чеков следует, что К оплатили расходы, связанные с налогом на имущество физических лиц - <адрес> в г. Смоленске, в общей сумме 278 руб. 24 коп., задолженность по оплате ЖКУ по спорной квартире в общей сумме 62 105 руб. 23 коп., затраты на ремонт спорной квартиры в сумме 64 767 руб. 41 коп. (л.д. 10-28). Оригиналы квитанций и чеков представлены в приложении к материалам дела.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1 Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Суду стороной истца представлены платежные документы об оплате налога на имущество физических лиц - квартиру по адресу: <адрес>, на имя О.Л.В. и О.М.В. за период 2007-2009 г. на общую сумму 278,24 руб., факт оплаты налога истцами за спорную квартиру ответчиками не оспорен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. подтверждено, что ответчики являются собственниками спорной квартиры в равных долях. Право собственности к истцам на спорную квартиру не переходило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков налога на квартиру в размере 278,24 руб. подлежит удовлетворению. При этом, в силу закона (ст. 210 ГК РФ) ответчики как сособственники по 1/2 доли квартиры несут бремя содержания имущества пропорционально своей доли, то есть в равных долях. Рассматриваемые требования заявлены в июле 2013 г., с 2010 г. К(О)М.В. является совершеннолетней и полностью дееспособна (ст. 21 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании оплата за жилищно-коммунальные услуги в 2006-2009 гг. квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 62 105,23 руб., подлежат удовлетворению, поскольку ранее в судебном заседании ответчики факт оплаты коммунальных услуг истцами за указанный период не оспаривали, ответчики являются собственниками спорной квартиры, суду представлены платежные документы по л/счету 194799 на имя О.Л.В. на вышеуказанную сумму, истцы в спорной квартире фактически не проживали.

Таким образом, с О.Л.В., О.М.В. в равных долях подлежит взысканию расходы по уплате ЖКУ в пользу К.Е.П. в сумме 62 105,23 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на произведенный ремонт спорной квартиры в сумме 64 767,41 руб., из которых 14 684,41 руб. - затраты на установку металлической двери, 40 000 руб. затраты на установку окон ПВХ в спорной квартире, 10 083 руб. - затраты на строительные материалы (л.д. 9, 56).

В рамках гражданского дела № была проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки собственности «Дисконт Плюс» установлено, что после проведения ремонтных работ в спорной квартире ее стоимость увеличилась с 1 357 252 руб. до 1 577 498 руб. (т. 2 дело № л.д. 127), то есть, имеются объектовые подтверждения проведенного ремонта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Коротких М.В. - К.А.В. указал, что действительно в спорной квартире входная дверь требовала замены, а оконные рамы в ряде мест были без стекол и имели неудовлетворительный вид. Данное заявление поддержала и сама ответчица О.Л.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики признавали необходимость и сам факт проведения ремонта в спорной квартире. Согласно пояснению представителя истца К.Е.П. - К.В.Е. ремонт в спорной квартире проводился на протяжении май-июнь 2007 г., и ответчики знали о проводимых работах и не препятствовали им.

Анализируя заявленную к возмещению истцом сумму затрат на проведение ремонта, суд приходит к следующим вводам. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) К.В.Е. оплатила изготовление и установку окон ПВХ в сумме 40 000 руб. Исходя из количества комнат в спорной квартире (четыре, как и количество указанных в акте) суд приходит к выводу, что замена окон была произведена в спорной квартире, при этом данный факт подтверждается позицией ответчиков, которые в судебном заседании ссылались лишь на низкое качество установленных окон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование К.Е.П. о взыскании с ответчиков затрат на установку в спорной квартире окон в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

К.Е.П. заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат на установку в спорной квартире стальной двери. Из расчета на изготовление стальной двери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что замеры дверного проема были произведены в спорной квартире и оплачены К.В.Е. в сумме 14 684,41 руб. Факт установления входной двери в спорой квартире ответчиками не оспорен.

Таким образом суд приходит к выводу, что затраты на установку двери в спорной квартире в сумме 14 684,41 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу К.Е.П.

Требование истца К.Е.П. о взыскании с ответчиков расходов на строительные материалы в сумме 10 083 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств использования указанных в товарных чеках строительных материалов (л.д. 25-26) именно для ремонта спорной квартиры.

Доводы ответчика О (Коротких) М.В. о том, что доказательств понесенных истцом К.Е.П. расходов нет, поскольку документы (акт, расчет) оформлены на имя К.В.Е., являются несостоятельными. В мае-июне 2007 г., в период ремонта, К.Е.П. являлся несовершеннолетним, в его интересах действовали его родители как законные представители (ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 13.06.2013 г., по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., квитанция о получении денег в счет оплаты услуг по указанному договору на сумму 15 000 руб. (л.д. 58-59).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 541 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.В., К(О)М.В. в равных долях в пользу К.Е.П. 287 руб. 24 коп. расходы по уплате налога на квартиру, 62 105 руб. 22 коп. расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, 54 684 руб. 40 коп. расходы на произведенный ремонт, государственную пошлину 3 541 руб. 36 коп., 5 000 руб. расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                                           А.А. Болотина