Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2015 ~ М-121/2015 от 15.01.2015

дело №2-898 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Левенковой Т.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила его для проведения независимой экспертизы в ОАО «Технэкспро», где сумму ущерба определили в размере 8 974 руб. 83 коп. Ответчик признал случай страховым и выплатил Козлову Г.Н. указанную сумму. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «Агентство оценки «Пирамида», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 327 руб. 52 коп. Следовательно, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 54 352 руб. 69 коп. (63 327 руб. 52 коп. – 8 974 руб. 83 коп.).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 54 352 руб. 69 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу,

- в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 руб.,

- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1 831 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 352 руб. 69 коп, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания денежных средств в качестве страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании указала, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, перечислив в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ на его счет сумму 54 352 руб. 69 коп., в связи с чем, отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова Г.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № №.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу определенную экспертами ОАО «Технэкспро» сумму ущерба в размере 8 974 руб. 83 коп (л.д.10).

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился в ООО «Агентство оценки «Пирамида».

Согласно отчету № ООО «Агентство оценки «Пирамида» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила 63 327 руб. 52 коп. (л.д. 14-21).

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

    Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 8 974 руб. 83 коп. Кроме того, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания по настоящему делу, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, т.е. 54 352 руб. 69 коп.

    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Также, истец просит возместить ему за счет страхового возмещения расходы по проведению досудебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    По смыслу указанной нормы закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение истцом расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Учитывая, что судом при вынесении решения взяты за основу результаты представленной истцом досудебной экспертизы, расходы по ее несению подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, и в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Росгосстрах» представлены доказательства добровольного исполнения заявленного суду требования до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в данном случае, в том числе, от суммы взысканной компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь о разрешению спорного вопроса с ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в результата ДТП, и объем работы представителя по указанным договорам заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:     

    Требования Козлова Г.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Г.Н. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а также в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 300 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья            Н.А.Ландаренкова