Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2018 от 01.02.2018

Дело № 12- 128/18

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2018 года                                                                                       г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

С участием Дедкова Д.В.

рассмотрев жалобу Дедкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №274 Щёлковского судебного района Московской области от 25 декабря 2017 года, которым Дедков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от 25 декабря 2017 года Дедков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Дедков Д.В. обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражают свое не согласие с постановлением мирового судьи от 20 декабря 2017 года.

В обосновании жалобы просит суд отменить постановление суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в нем имеются неоговоренные исправления. Во время попытки проведения освидетельствования на месте техническое средство инспектора не заработало и не смогло пройти калибровку, понятые не присутствовали, показания технического средства, которым инспектор ДПС ГИБДД проводил исследование, не отражен в протоколе освидетельствования, также как и не указаны признаки опьянения, на основании которых инспектор имеет право отправить человека на освидетельствование. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении не может являться доказательством по делу

В судебном заседании Дедков Д.В. полностью поддержал доводы поданной жалобы на постановление мирового судьи, просит суд отменить постановление судьи первой инстанции, прекратив производство по делу. Просит учесть, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона. В протоколе время и дата составления указаны инспектором неверно, поскольку в это время он находился уже в другом месте ; также в протоколе не был указан прибор - алкотестер, а данные о нем дорисаны в протоколе инспектором позже. Также свидетельские показания с понятого, имеющеися в деле, не получались инспектором, он лишь взял с понятого роспись на чистом листе бумаги. Инспектор и понятые в суде первой инстанции не были опрошены.

Выслушав Дедкова Д.В., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бывальцева И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 06 часов 15 минут, Дедков Д.В., управляя транспортным средством « ФИО1» г/ з №, двигаясь у <адрес>у <адрес>, имея признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующе обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дедкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес>3 от 21 апреля 2017 года Дедков, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено его подписью и записью в данном акте.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дедков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ; рапортом ИДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21. 04. 2017 года следует, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, Дедков Д.В.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Дедкова Д.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Дедковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Дедкова Д.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, выдвинутыми Дедковым Д.В. с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Никаких замечаний в указанный протокол Дедковым Д.В. не вносилось, копия протокола им была получена. Доводы Дедкова Д.В. о том, что понятые не присутствовали, опровергаются как их подписями в процессуальных документах, так и личными объяснениями, так и рапортом инспектора ДПС ФИО9 не доверять которому оснований не имеется. Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов. Показаниям свидетеля ФИО5, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Дедкова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дедкова Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дедкова Д.В. не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, отражающие применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, действия Дедкова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дедкову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дедкова Д.В., а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Дедкова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от 25 декабря 2017 года, которым Дедков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Дедкова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд.                

            Федеральный судья:                                                          С.А. Жарикова