Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25172/2015 от 15.07.2015

Судья Цыплакова Е.Н. Дело 33-25172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Василенко Е.В. по доверенности Валиковой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Василенко Е. В. к ООО «БизнесЛюкс», Мухамедзянову Д. Т. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БизнесЛюкс», Мухамедзянову Д.Т., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № -от - года, заключенный между ООО «БизнесЛюкс» и Мухамедзяновым Д.Т., применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать право собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года между истцом и ответчиком ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор комиссии № -, согласно которому истец сдала, а ответчик принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки -, государственный регистрационный знак -. Согласно п.2 договора продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составила - руб. - коп. Согласно п. 12 договора в случае не продажи товара в течении одного месяца, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены за товар, либо комитент забирает автомобиль без дополнительных капиталовложений со стороны комитента. Спустя месяц – - года истец сообщила ООО «БизнесЛюкс» о том, что не будет продлевать договор и желает забрать автомобиль, ответчик ООО «БизнесЛюкс» сообщил, что автомобиль можно забрать, но позже, ООО «БизнесЛюкс» неоднократно переносил дату, когда можно будет забрать автомобиль. Истец несколько раз приезжала за автомобилем, пока истцу не сообщили, что автомобиль продан и предоставили копию договора купли-продажи № - от - года между ООО «БизнесЛюкс» и Мухамедзяновым Д.Т., цена автомобиля согласно договора купли-продажи составила - руб. - коп. Полученные деньги за автомобиль истцу не передавались, автомобиль был продан почти втрое дешевле установленной цены. По данному факту - года истец обратилась в ОМВД России по - району г.Москвы. Истец полагает, что сделка по договору № - купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «БизнесЛюкс» и Мухамедзяновым Д.Т., является недействительной, так как на момент ее совершения ООО «БизнесЛюкс» не имели право отчуждать автомобиль по договору комиссии, стоимость автомобиля занижена почто втрое, что не соответствует договору комиссии.

Представитель истца Василенко Е.В. по доверенности Валикова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БизнесЛюкс» в судебное заседание не явился.

Ответчик Мухамедзянов Д.Т. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Василенко Е.В. по доверенности Валикова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 166, 167, 425, 990, 301 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года между истцом и ответчиком ООО «БизнесЛюкс» был заключен договор комиссии № -.

Согласно п.1 договора комиссии ООО «БизнесЛюкс» принял от Василенко Е.В. для последующей продажи автомобиль марки -, государственный регистрационный знак -, - года выпуска, VIN -.

Согласно п.2 договора продажная стоимость принятого на комиссию автомобиля составляет - руб. - коп.

Судом также установлено, что - года между ООО «БизнесЛюкс» и Мухамедзяновым Д.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля -, государственный регистрационный знак -, - года выпуска, VIN -.

Согласно п.2 договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет - руб. 00 коп.

Как указывал истец, - года она сообщила ООО «БизнесЛюкс» о том, что не будет продлевать договор и желает забрать автомобиль, однако ответчик ООО «БизнесЛюкс» сообщил, что автомобиль можно забрать, но позже, ООО «БизнесЛюкс» неоднократно переносил дату, когда можно будет забрать автомобиль. Истец несколько раз приезжала за автомобилем, пока истцу не сообщили, что автомобиль продан и предоставили копию договора купли-продажи № - от - года между ООО «БизнесЛюкс» и Мухамедзяновым Д.Т., цена автомобиля согласно договора купли-продажи составила - руб. - коп. Полученные деньги за автомобиль истцу не передавались, автомобиль был продан почти втрое дешевле установленной цены. По данному факту - года истец обратилась в ОМВД России по - району г. Москвы.

Согласно постановлению следователя - истец Василенко Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что истец обращалась к ответчику с заявлением забрать указанный автомобиль.

Довод истца о том, что у ООО «БизнесЛюкс» не было полномочий на продажу автомобиля Мухамедзянову Д.Т., так как договор не был продлен, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку срок действия договора комиссии не был указан, однако п.12 договора комиссии предусматривал, что в случае не продажи товара в течении одного месяца, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены за товар, либо комитент забирает автомобиль без дополнительных капиталовложений со стороны комитента. Таким образом, условиями договора было предусмотрено его продление, договор не предусматривал, что по истечении месяца договор прекращается. Письменных документов, подтверждающих отказ истца от договора комиссии, в суд первой инстанции, не было представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец отказалась от договора, у суда не имелось, следовательно, договор был продлен, а в течение 30 дней, на которые была предусмотрена возможность продлить договор, комиссионер продал автомобиль. Отсутствие согласия истца на продажу автомобиля за более низкую стоимость может являться основанием для взыскания убытков, но не для признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «БизнесЛюкс» не было полномочий на продажу автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Указанные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, оценка представленных доказательств приведена в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие у истца права требования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, от ООО «БизнесЛюкс», - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: