Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-8874/2016;) ~ М-8578/2016 от 11.10.2016

№2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко И.Н. к ООО «Новые технологии управления» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Семененко И.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Новые технологии управления» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Новые технологии управления». Истица указывает, что кровельное покрытие и система водоотведения дома <адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем регулярно происходит затопление принадлежащего истице жилого помещения. Семененко И.Н. неоднократно обращалась в адрес ответчика по поводу ненадлежащего состояния кровельного покрытия. До настоящего времени ремонт кровли не произведен. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Шевченко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» Озерова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истица Семененко И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договору управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Новые технологии управления».

Истица, заявляя требования к ответчику, указывает, что кровельное покрытие и система водоотведения дома <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем регулярно происходит затопление принадлежащего истице жилого помещения с технического этажа. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика произведен осмотр жилого дома <адрес>, по результатам которого составлен акт общего (весеннего) осмотра здания, в котором указано, что крыша указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются множественные трещины и вздутия по всей территории кровли, требуется текущий ремонт.

В результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в связи с чем имуществу истицы был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ООО «Новые технологи управления», Семененко И.Н., причиной залития и повреждения отделки в помещениях квартиры <адрес> являются дефекты кровли.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств по обслуживанию дома <адрес>, послужили причиной залития квартиры истицы, повлекшее ущерб для заявительницы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новые технологии управления».

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей ответственность несет исполнитель.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба возлагается на ООО «Новые технологии управления», заключившее с жильцами дома, в т.ч. с истицей, Договор на управление и получающее плату за предоставляемые услуги.

Согласно представленному истицей отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>.

Специалист ФИО1 в судебном заседании поддержал обоснованность своего отчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.. стоимость услуг химчистки – <данные изъяты>.), с учетом износа – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., стоимость услуг химчистки – <данные изъяты>.).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным экспертное заключение ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством; экспертом правильно определен объем повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ФИО1 об оценке ущерба, поскольку заказчиком отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием возместить убытки, причиненные залитием квартиры, в размере <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу следующие варианты разрешения сложившейся ситуации: управляющая организация производит ремонт помещений квартиры № своими силами; управляющая организация оплачивает по представленным документам (копии оплаченных чеков, счетов, актов, договоров) стоимость необходимых для ремонта материалов и выполненных работ; руководство управляющей организации и собственник путем переговоров договариваются о разумном и допустимом снижении стоимости предполагаемых ремонтных работ и сроках выплаты соответствующей компенсации ущерба, после чего управляющая организация незамедлительно производит оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии управления» перечислило истице в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истицы в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из оценки ущерба (с учетом износа), определенной в заключении судебной экспертизы ФИО2, так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановительному ремонту квартиры сторона истца не представила, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Новые технологии управления» произвело выплату истице денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы в суд, решение суда в части взыскания с ООО «Новые технологии управления» денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что первоначально ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с претензией, а впоследствии обратилась с иском в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая принятие ответчиком мер к возмещению ущерба, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Семененко И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко