Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2020 ~ М-3203/2020 от 25.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Денисовской А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Денисовской А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 35 752 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 34% годовых. Денисовская А.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки права требования к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика задолженность: 30224,20 рубля – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60577,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 224 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30224,20 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3616,03 рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно положениям гражданского законодательства об уступке требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12); если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Денисовской А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 35 752 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 34 % годовых. Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) принадлежащих банку.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки права требования к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования к ответчику.

Согласно расчету задолженности истец требует взыскать 30224,20 рубля – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60577,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 224 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30224,20 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины –3616,03 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Денисовской А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность:

30224,20 рубля – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

60577,49 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 рублей – неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 224 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30224,20 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3616,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.20