Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36102/2022 от 05.09.2022

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Гражданское дело № 2-908/2022

Апелляционное производство № 33-36102/2022

УИД 77RS0004-02-2021-012153-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бобрышеву Анатолию Анатольевичу о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконной, восстановлении обременения, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бобрышеву А.А. о признании незаконным погашение записи № ... от 05 сентября 2011 года об ограничении (обременении) права: залог по договору № 2824/ДЗ/5 от 29 августа 2011 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта невидимости – жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ... восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору № 2824/ДЗ/5 от 29 августа 2011 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта невидимости– жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ... обращении взыскания в пользу истца на предмет залога по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ... принадлежащее на праве собственности Бобрышеву А.А., путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 354 400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Бобрышева А.А., представителей третьих лиц УФРС России по Москве, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в лице конкурсного управляющего Ларичева И.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения № 2419 от 23 ноября 2009 года, № 2744 от 19 апреля 2011 года, № 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ООО «Эстейт» перечислены денежные средства в размере 336 000 000 руб., 188 095 000 руб. и 1 371 881 075 руб. 60 коп. соответственно, с целью, как предусмотрено пунктом 3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта- офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «Пересвет-Инвест».

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО «Пересвет-Инвест» договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: № 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, № 0323-03/09-ВАВ от 25 сентября 2009 года, № 0009-01/10-ВАВ от 11 февраля 2010 года, № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, № 0563-03/09-ВАВ от 18 сентября 2009 года, № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24 июля 2017 года, № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24 июля 2017 года, №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24 июля 2017 года.

30 декабря 2017 года ЖК «Версис» веден в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО «Эстейт» были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.

Так, 29 августа 2011 года между Банком и ООО «Эстейт» заключен договор № 2824/ДЗ/5 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года. Приложением к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) передана квартира в ЖК «Версис» с номером 218.

Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, при этом  10 июня 2013 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Бобрышевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ, ООО «Эстейт» передает Бобрышеву А.А. в полном объеме права требования на получение от застройщика АО «Пересвет-Инветс» после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 218, площадью 130,5 кв.м на 17 этаже ЖК «Версис».

Согласно п.1.4 договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года ООО «Эстейт» гарантирует, что он выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, то есть спорной квартиры, а именно уплатил застройщику цену объекта долевого строительства в полном объеме за счет кредитных средств, полученных им по Кредитному соглашению № 2824 от 29 августа 2011 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). При этом права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО) и до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, спорная квартира, составляющая объект долевого строительства, признается находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании статьи 58 Закона «О залоге» и статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года ответчик был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В то же время, пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года также предусмотрено, что ООО «Эстейт» гарантирует Бобрышеву А.А.:

уведомление застройщика об уступке прав по спорной квартире;

направление полученных по договору уступки денежные средства в размере не менее залоговой стоимости прав требований на погашение задолженности по Кредитному соглашению № 2824 от 29 августа 2011 года, заключенного с Банком ВТБ (ОАО) не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения денежных средств;

в течение 45 дней осуществит все действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ (ОАО) прав требований на вышеуказанную квартиру.

31 марта 2014 года между ООО «Эстейт» и Бобрышевым А.А. заключено соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года, согласно которому стороны согласовали предоставление отступного в виде простого векселя № 266 от 28 марта 2014 года, векселедателем которого является Пронин О.В., с номиналом 23 490 000 руб. со сроком платежа по требованию, то есть обязательства по договору цессии ответчиком выполнены в полном объеме.

17 октября 2018 года между ООО «Эстейт» и Бобрышевым А.А. подписан акт приема-передачи квартиры, а 29 октября 2018 года Управлением Росрееста по г. Москве зарегистрировано право собственности Бобрышева А.А. на спорную квартиру.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора установлено, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходил из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры №№ 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 302, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 408, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что запись об обременении в отношении объекта недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ... в ЕГРН не вносилась, спорная квартира приобретена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, Бобрышев А.А. является добросовестным приобретателем, тем самым, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (часть 1 статья 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №1 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункт 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункт 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №3 67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку фактические действия по отчуждению предмета залога произошли 17 октября 2018 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры), суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям, статью 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №3 67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несмотря на то, что в договоре уступки прав требования № 0227-05/13/2018-ВАВ от 10 июня 2013 года имелось указание о нахождении квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО), однако, ООО «Эстейт» обязалось осуществить действия, связанные с выводом из залога прав требований на спорное имущество, при этом обременений на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добросовестности Бобрышева А.А. как приобретателя недвижимого имущества, тем самым, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, как следует из отзыва Управления Росреестра по г. Москве относительно требований истца о признании незаконными погашения записи от 05 сентября 2011 года № ... и о восстановлении ее в ЕГРН следует, что указанная запись никогда не вносилась в отношении объекта с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес.

Выводы о добросовестности ответчика сделаны судом также с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20380/2018 от 10 марта 2020 года.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по указанному делу, согласно выводам которого вопрос о наличии либо отсутствии добросовестности в действиях фактических собственников квартир, равно как и вопрос фактической передачи квартир должнику, не имеет правового значения для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Эстейт», выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми достоверно подтверждается факт приобретения спорного имущества на основании возмездной сделки, факт исполнения Бобрышевым А.А. обязательств по передаче денежных средств путем заключения соглашения о предоставлении отступного в виде простого векселя № 266 от 28 марта 2014 года и отсутствия на момент совершения сделки каких-либо зарегистрированных в установленном законом порядке обременений в отношении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие или отсутствие заинтересованности Пронина О.В. по отношению к ООО «Эстейт», АО «Пересвет-Инвест» и ГК «Пересвет» не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из искового заявления, 16 августа 2017 года истцом было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиру № 218. Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился 28 октября 2021 года. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с 29 октября 2018 года, то есть с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, отсутствие информации в ЕГРН залоговых прав в отношении отдельных залоговых объектов, в том числе квартиры № 218, Банком ВТБ (ПАО) было выявлено 16 августа 2017 года, как сам истец и указывает в исковом заявлении, следовательно, истец с указанной даты достоверно знал о своем нарушенном праве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: