Мотивированное решение по делу № 02-0804/2023 от 17.11.2022

УИД 77RS0032-02-2022-015429-95

Судья: фио

№ 33-30848/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко В.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2023г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк России, ОГРН 1027700132195, к фио, паспортные данные, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк России сумма в счет задолженности, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследнику умершей фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.02.2013г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-722081866, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным кредитом. фио выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26.07.2022г образовалась просроченная задолженность по основному долгу – сумма, по просроченным проценты – сумма 17.04.2021г. фио умерла.

Определением суда от 07.10.2022г. произведена замена ответчика на Мельниченко В.Н.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Мельниченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Мельниченко В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-722081866, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. фио выдана кредитная карта, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

17.04.2021г. фио умерла, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является Мельниченко В.Н. – супругу.

В состав наследства фио вошло, в том числе, недвижимое имущество: дом с земельным участком по адресу: адрес, севернее адрес, ул. 162; квартира по адресу: адрес, кадастровой стоимостью более сумма

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями п.п. 13, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о взыскании с наследника фио - Мельниченко В.Н., кредитной задолженности в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, полученного Мельниченко В.Н.

В апелляционной жалобе Мельниченко В.Н. ссылается на то, что кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк являлось общим обязательством супругов, решением Арбитражного суда адрес от 13 августа 2021г. он был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда адрес от 18 января 2022г. реализация имущества должника Мельниченко В.Н. завершена и он освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом изложенного довод Мельниченко В.Н. об освобождении от исполнения требований по кредитному договору между ПАО Сбербанк и фио является несостоятельным, стоимости перешедшего к Мельниченко В.Н. наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности умершей в полном объеме.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: