Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1305/2020 от 11.02.2020

Судья Балин М.В. Дело №22-1305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 февраля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Екатериненко М.Н.

потерпевших Н.И.В., К.В.Н., Д.Т.П., С.Н.С., М.Л.П.

обвиняемого С.Д.С.

адвоката Шрамченко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов обвиняемого С.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.01.2020года, которым в отношении

С.Д.С., 06.11.1985года рождения, уроженца г.Иркутска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,176/1775, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.Д.С. и адвоката Шрамченко В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Екатериненко М.Н, потерпевших Н.И.В., К.В.Н., Д.Т.П., С.Н.С., М.Л.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С.Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

21.11.2019года С.Д.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.11.2019года в отношении обвиняемого С.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.01.2020года включительно.

Обжалуемым постановлением от 17.01.2020 года срок содержания под стражей обвиняемого С.Д.С. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21.04.2020года включительно.

На указанное постановление адвокатом Шрамченко В.П. в защиту интересов обвиняемого С.Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что постановление построено исключительно на продублированных судом предположениях следователя, указанных им в ходатайстве, о возможности совершения С.Д.С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Судом не дано оценки, что единственным подтвержденным следователем фактическим обстоятельством является наличие у его подзащитного заграничного паспорта. Суд оставил без оценки и никак не мотивировал ни один из доводов защиты, полностью сославшись на доводы следователя. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Никаких новых обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей у следствия не имеется. Не может быть учтен судом и фактор тяжести преступления, поскольку, по мнению защитника, действия С.Д.С. криминализированы безосновательно и представляют собой исключительно правомерный характер. Суд односторонне и формально подошел к проверке обоснованности подозрения С.Д.С. к причастности к совершению преступления, не приняв во внимание, позицию защиты, порождающую сомнение в законности и обоснованности предъявленного обвинения. Кроме того, суд не принял во внимание возникновение угрозы жизни и здоровью обвиняемого в условиях оставления его под стражей и возвращения его в СИЗО. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, освободить С.Д.С. из-под стражи, применив к нему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Д.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и против собственности и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания С.Д.С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – особо тяжкое и тяжкое преступления, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания С.Д.С. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя достаточных доказательств, подтверждающих возможность С.Д.С. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в частности, возможности скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о существенном, фундаментальном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении прав обвиняемого суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и противоречащими представленным материалам. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел. Ходатайство рассмотрено с участием следователя, прокурора, потерпевшей, обвиняемого, адвоката, с выяснением всех обстоятельств по существу заявленного ходатайства. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в представленном материале доказательств причастности С.Д.С. к совершению инкриминируемых деяний, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.Д.С. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 21.04.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания С.Д.С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении С.Д.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.01.2020года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого С.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шрамченко В.П. в защиту интересов обвиняемого С.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко