Мотивированное решение от 19.02.2020 по делу № 02-0344/2020 от 26.04.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0344/2020

Судья  Максимовских Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции  гр. дело № 33-32381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                04 сентября 2020 года                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкиной Т.П. по доверенности Хромченкова О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования  Зюзина Петра Михайловича к Шишкиной Татьяне Павловне, ГБУ города Москвы «МФЦ»  об определении  долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить Зюзину Петру Михайловичу  долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в размере 1/2  от общей суммы платежей.

Определить  Шишкиной Татьяне Павловне долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу******  в размере 1/2  от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для предоставления ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах.

В удовлетворении встречных  исковых требований   Шишкиной Татьяны Павловны к Зюзину Петру Михайловичу  о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зюзин П.М. обратился в суд с иском к  Шишкиной Т.П., ГБУ города Москвы «МФЦ» об определении  долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования  Зюзин П.М. мотивировал тем, что   зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № ****, расположенной по адресу: ****. Совместно с истцом в квартире зарегистрирована его бывшая  супруга Шишкина Т.П. У сторон в настоящее время возник конфликт относительно порядка и способа оплаты за квартиру, мирным путем разрешить спор не удалось, просит определить долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги по ½ за каждым.

Шишкина Т.П. предъявила встречное исковое заявление к Зюзину П.М., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, снять его  с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указала, что  никакого конфликта относительно оплаты коммунальных услуг как указывает истец по первоначальному иску, не имеется, Зюзин П.М. не оплачивал и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оплату всех услуг производит истец. Ответчик не проживает в квартире с 2003 года, когда он без объяснения причин, добровольно выехал из квартиры, собрав все свои вещи,  уехал на постоянное место жительство в г. Пензу, где ему на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Зюзин П.М. и его представитель  в  судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили письменные возражения.

Ответчик    по первоначальному иску   в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, который просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым  представителем Шишкиной Т.П. по доверенности Хромченковым О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишкиной Т.П. по доверенности  Хромченков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Зюзин П.М. и его представитель Воробьев А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Шишкина Т.П., ГБУ города Москвы «МФЦ» , к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд установил, что стороны по делу зарегистрированы в  двухкомнатной квартире,  расположенной по адресу: ******. Данная квартира была предоставлена Шишкиной Т.П. на основании  ордера от 30.07.1998 года, 25.01.2007 г. заключен договор  социального найма жилого помещения.

Истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, который прекращен 25.04.2001 года.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Шишкиной Т.В. о признании Зюзина П.М. утратившим право пользования   спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1,3, 49, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями,  данными  в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объективность заявленных требований о признании  истца по первоначальному иску утратившим   право пользования спорным жилым помещением, истцом   по встречному иску суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений  участников процесса следует, что Зюзин П.М. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, напротив, его  участие в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на квартиру, предъявление иска об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что он имеет намерение   пользоваться  своими  правами на спорную квартиру.

Как правильно указал суд,  само по себе наличие в собственности у ответчика иного жилья   не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на   жилое помещение, не является нарушением условий договора социального найма этого жилого помещения и не могут ограничивать право ответчика на проживание в спорной квартире.

 Зюзин П.М. в судебном заседании указывал на то, что  он   в квартире проживает и намерен в ней проживать, представил  доказательства, что он наблюдается в поликлинике по месту своего жительства, частично производит  оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, встречные исковые требования  суд отклонил.  Как следствие,  отклонил производные требования о снятии Зюзина П.М.  о снятии последнего с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Разрешая исковые требования Зюзина П.М.  об определении долей в оплате  жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг  по спорной квартире по существу, суд первой инстанции, исходил из того, истец и ответчик  зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования спорной квартирой, в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что требования истца по основному иску  об определении порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, основаны на законе, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, в связи с чем  пришел к выводу  об определении порядка оплаты коммунальных услуг и  определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги   сторонам  в размере 1/2 от общей суммы платежей  каждому   для несения самостоятельной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда  Зюзина П.М. из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных истцом по встречному иску требований, поскольку подтверждается лишь сам факт временного не проживания  Зюзина П.М. в спорном жилом помещении, хотя юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

Достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе  Зюзина П.М. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцом по встречному иску в  данном случае не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика по первоначальному иску, изложенной во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для принятия настоящего решения, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: